Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-36578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36578/2018

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон», г.Казань (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 25 164,32 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Принципиал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 964,32 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать сумму в размере 25 164,32 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 гос. регистрационным знаком <***> 116RUS, под управлением собственника ТС ФИО4 и автомобиля KIA RIO с гос. регистрационным знаком <***> 116RUSL, под управлением собственника ТС ФИО2. Постановлением о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2172 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Ренессанс страхование» по полису серии ЕЕЕ №1029610989.

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком была выплачена сумма в размере 235 235 рублей 68 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №242/18 сумма восстановительного ремонта составляет 304 700 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №242/утс-2018 рыночная стоимость величины права требования по утрате товарной стоимости составляет 15 500 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб.

16 июля 2018 года между ФИО2 (Цедент) с ООО «Принципиал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) все права и обязанности выгодоприобретателя, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Принципиал».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем ООО «Принципиал» было переименовано в ООО «Авилон».

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.?

Из заключения экспертов №46/19 от 07.05.2019 года следует:

- С технической точки зрения, по локализации и механизму образования заявленные повреждения автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 г.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет округленно 260 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №46/19 от 07.05.2019 года, сумму выплаты произведенной ответчиком в размере 235 235,68 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 25 164,32 руб.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 12000 руб., относятся ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №46/19 от 07.05.2019 г., счет на оплату №119 от 14.05.2019 года и Акт №00000119 от 14.05.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» денежную сумму в размере 12000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1038 от 05.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон», г.Казань (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 25 164,32 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №119 от 14.05.2019 года денежную сумму в размере 12000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1038 от 05.02.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» справку на возврат госпошлины в размере 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев