Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-19710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4448/25

Екатеринбург 20 октября 2025 г. Дело № А76-19710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-19710/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

представитель администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – ФИО1 по доверенности от 26.09.2025;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

внешний управляющий ФИО3, его представитель – ФИО4 по доверенности 09.01.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», кредитор) о признании муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.06.2024 в отношении предприятия «Водоканал» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий 23.10.2024 обратился в суд с заявлением об обязании Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Зауральское городское поселение) в лице администрации Зауральского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) принять закрепленное за предприятием «Водоканал» имущество – объекты водоснабжения, взыскании за счет казны муниципального образования компенсации в сумме 50 353 400 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.02.2025 требование о взыскании компенсации выделено в отдельное производство, заявление в оставшейся части удовлетворено: на Зауральское городское поселение возложена обязанность принять имущество, закрепленное за предприятием «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, с Зауральского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 26 000 000 руб. в счет компенсации за переданное имущество. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2025 и постановление апелляционного суда от 30.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации за изъятое имущество, распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, следует исходить из необходимости обеспечения частных интересов конкурсных кредиторов должника и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Утверждает, что бюджет городского поселения носит целевой характер, является дотационным. Кроме того, кассатор указывает на преждевременное взыскание с него компенсации, поскольку спорное имущество еще ему не передано.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на него возложена обязанность по возмещению компенсации в чрезмерном размере. Администрация отмечает, что размер компенсации завышен с учетом суммы, приходящейся на Еманжелинское городское поселение. При этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, так как не был дан достаточный срок для предоставления контррасчета и возражений. Вывод суда первой инстанции при определении размера компенсации (49,19% от общей суммы задолженности должника с учетом

текущих расходов) носит формальный характер, не подкреплен расчетами. По расчету Администрация, разумный и справедливый размер компенсации составляет 10% от кредиторской задолженности, то есть 5 285 476,33 руб.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-4 приложения (судебные акты), судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий и общество «Уралэнергосбыт» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2021 на основании постановления Администрации Еманжелинского городского поселения от 07.05.2021 № 154.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия «Водоканал» с 21.05.2021 является Еманжелинское городское поселение. Основным видом деятельности предприятия является «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд».

Помимо прочего, должник осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Зауральского городского поселения. Во владении должника находится имущество, в частности сооружения канализации, сооружения коммунального хозяйства, водозаборные сооружения, нежилые здания, в совокупности представляющий собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и иного оборудования, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (спорное имущество). Данное имущество получено от Администрации на основании договора хозяйственного ведения от 02.03.2022 № 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 удовлетворено заявление внешнего управляющего об обязании Зауральского городского поселения в лице Администрации принять в муниципальную собственность спорное имущество.

На дату рассмотрения спора должник продолжал ведение хозяйственной деятельности на территории Еманжелинского и Зауральского городских поселений.

В рамках настоящего спора судом рассмотрен вопрос об определении размера компенсации конкурсной массе со стороны собственника за подлежащее возврату имущество.

Внешний управляющий при определении размера компенсации предлагал исходить из рыночной стоимости имущества (с учетом его износа и социального назначения), просил взыскать за счет казны муниципального образования в конкурсную массу 50 353 400 руб. (при этом привел сведения о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 428 630,88 руб. текущие требования – 26 426 132,44 руб.).

Суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика в пользу должника компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность обоснованными частично, а именно в сумме 26 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов

посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество должна быть выплачена компенсация.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача муниципальному образованию объектов системы водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности Зауральского городского поселения, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования внешнего управляющего о взыскании с Администрации компенсации.

Внешним управляющим представлено заключение специалиста – отчет об оценке от 03.12.2024 № 31-24/У, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка». Согласно заключению рыночная стоимость объектов с учетом их износа, целевого назначения и социальной значимости, составляет 50 353 400 руб.

Исходя из того, что возложение на Администрацию обязанности компенсировать все текущие и реестровые обязательства невозможно без установления предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обстоятельств, суды отклонили расчет управляющего.

В суде апелляционной инстанции Администрация выдвинула возражения относительно размера компенсации, указав на необходимость сопоставления учета доли задолженности, непосредственно относящейся к городскому поселению; привела расчет компенсации исключительно в отношении требований общества «Уралэнергосбыт».

Отклоняя расчет ответчика, апелляционный суд исходил из того, что он выполнен без учета иной задолженности предприятия «Водоканал», что нарушает права других кредиторов, не может расцениваться в качестве отвечающего принципам соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом количества объектов, социального обременения имущества, публичных интересов муниципального образования и его жителей, с учетом фактических обстоятельств суды сочли справедливым размер компенсации в сумме 26 000 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о преждевременности взыскания компенсации судом округа отклонен, поскольку определением суда от 06.02.2025 на Зауральское городское поселение возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество, закрепленное за предприятием «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (по списку). Нахождение спорных объектов в конкурсной массе является следствием бездействия самой Администрации.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком контррасчета судом округа также отклоняется, поскольку таковой Администрацией городского поселения в разумный срок в суд первой инстанции не представлен. Предложенный внешним управляющим размер компенсации содержательно не оспорен Администрацией с представлением каких-либо доводов и доказательств, тогда как протокольным определением от 14.01.2025 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции запрашивал у ответчика отзыв на заявление, контррасчет компенсации; при отказе в отложении судебного разбирательства (ранее было отложено на срок более чем два месяца, Администрация не указала, какие доказательства были собраны за это время и какие доказательства не могли быть получены в период отложения) расценил ходатайство как направленное на затягивание арбитражного процесса.

Довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению компенсации с учетом доли, приходящейся на иное муниципальное образование, судом округа не принимается.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Администрация, отказавшаяся от представления содержательного контррасчета размера компенсации в суде первой инстанции, а также не возражавшая в суде первой инстанции против расчета компенсации

без учета деятельности должника на территории двух городских поселений, не вправе ссылаться в судах апелляционной инстанции и округа на необходимость расчета компенсации исходя из указанного критерия.

Кроме того, суд учитывает, что Законом Челябинской области от 28.03.2025 № 49-ЗО «О статусе и границах Еманжелинского муниципального округа Челябинской области» Зауральское, Еманжелинское, Красногорское городские поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, входящие в состав Еманжелинского муниципального района Челябинской области, объединены; вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Еманжелинского муниципального округа (статья 1 указанного Закона).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2025 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу № А76-19710/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Н. Морозов

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова