Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-253161/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-253161/22-114-2005
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН: <***>) к ООО «Санфрут» (ИНН: <***>) о взыскании 531 807руб. 99коп. – штрафа, по договору от 21.11.2017 №П2676



УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Святого ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Санфрут» о взыскании 531 807руб. 99коп. штрафа по договору №П2676 от 21.11.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №П2676.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 3.6., 3.7 договора ответчик в течение 3 часов с момента отправки заказа истцом обязуется подтвердить истцу согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения истцом подтверждения заказа от ответчика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.10 приложения №4 к договору из расчета 15% от стоимости недопоставленного товара, что по расчету истца составляет 233 851руб. 59коп. и штраф, предусмотренный п. 10.1 приложения №4 к договору из расчета 20% от стоимости недопоставленного товара, что по расчету истца составляет 297 956руб. 40коп., в общем размере 531 807руб. 99коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 152 439руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 152 439руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.9. договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению № 4 договора поставки, о чем поставщик был уведомлен изначально.

Ответчик не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Документ о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России. Истец неоднократно запрашивал у ответчика сертификат от ТПП России, однако, последним документ предоставлен не был.

Ссылка ответчика на письмо ТПП Украины от 28.02.2022г. признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 10.1 договора стороны согласовали, что к отношениям сторон применяется только российское законодательство.

Ссылки на Постановление N 497, которым в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отклоняются, поскольку норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не предусмотрено.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Санфрут» (ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО «Санфрут» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН: <***>) 152.439руб. штрафа и 13 636руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева