Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А68-488/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-488/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ИП ФИО3 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 206 Брянск от 23.11.2018 в размере 7 150 руб., пени за период с 11.01.2019 по 20.01.2020 в размере 2 699 руб. 04 коп., всего 9 849 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 20.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 206 Брянск от 23.11.2018 в размере 7 150 руб., пени за период с 11.01.2019 по 20.01.2020 в размере 2 699 руб. 04 коп., всего 9 849 руб. 04 коп.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

14.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2018 ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 206 Брянск (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (далее - товар), которую исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в количестве и в ассортименте в соответствии с эскизом (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), а заказчик принять товар, забрав его со склада продавца, о чем сделать соответствующую запись и оплатить результаты в размере, указанном в договоре. Товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств.

При необходимости исполнитель может выполнить дополнительную бесплатную доставку товара до подъезда дома N 119а по ул. Октябрьская в г. Донской и до дома N 18б по ул. Генерала Белова в г. Новомосковск Тульской области (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 33 900 руб.

Оспаривая данный договор, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора № 206 Брянск от 23.11.2018 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 900 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2715/2019 от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела № А68-2715/2019 судами установлено, что мебельные стеллажи были изготовлены, доставлены, допущены заказчиком для сборки, собраны и установлены исполнителем в январе 2019 года в двух магазинах заказчика, и, несмотря на то, что стеллажи не приняты по акту, они используются ИП ФИО3 по назначению - как витрины для демонстрации и продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при необходимости исполнитель может выполнить дополнительную бесплатную доставку товара до подъезда дома № 18Б по ул. Октябрьская в г. Донской и дома № 119А по ул. Генерала Белова в г. Новомосковск Тульской области. Данная услуга оплачивается отдельно от стоимости товара и согласовывается в индивидуальном порядке с заказчиком.

При согласовании эскизов стеллажей стороны 23.11.18 согласовали перечень и стоимость дополнительных услуг, а именно:

1) доставка товара заказчику – стоимость 1050 руб.:

- <...> - стоимость 650 руб.,

- Тульская, область, <...> - стоимость 400 руб.;

2) подъем товара – стоимость 400 руб. (200 руб. за каждый адрес):

3) сборка – стоимость 5 090 руб.:

- <...> руб.,

- Тульская, область, <...> руб.;

Денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем дополнительных услуг по договору ответчик не исполнил.

09.12.2019 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней с момента направления претензии.

Претензия исполнителя была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных дополнительных услуг, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 206 Брянск на изготовление товара на заказ по индивидуальному проекту (с передачей товара) от 23.11.2018. В соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по доставке, подъему и сборке мебели с предъявлением заказчику актов приема-передачи, от подписания которых он отказался.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных услуг, суд считает несостоятельным, поскольку стоимость услуг по поставке, подъему и сборке товара была согласована сторонами в приложении к договору, что подтверждается подписью заказчика с отметкой «Ознакомлен. Согласен. 23.11.2019». Кроме того в ходе рассмотрения дела № А68-2715/2019 судами установлено, что при заключении договора исполнитель подготовил эскизы стеллажей с указанием размеров, цвета, стоимости товара, а также стоимости доставки, подъема и сборки. Данные условия были согласованы заказчиком 23.11.2018.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере 6540 руб.

В расчете задолженности истец ошибочно указал, что стоимость сборки мебели в сумме составляет 5700 (2900+2800) руб., а в эскизе стороны согласовали 5090 руб., следовательно, с учетом ошибки, сумма задолженности составляет 6540 руб., а не 7 150 руб., как рассчитал истец.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты товара и услуг заказчик уплачивает пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период просрочки с 11.10.2019 по 20.10.2020 в размере 2 699 руб. 40 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора, размер неустойки за период с 11.10.2019 по 20.10.2020 составляет 24525 руб. (6540*1%*375), однако учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 699 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1876 руб. (9239,4/9849,4*2000) относится на ответчика, и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 7 150 руб., пени в размере 2 699 руб. 40 коп., всего 9 849 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов