Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44769/2023
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Д. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Марченко,


рассмотрев в судебном заседании при участии:


- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2025 - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30043/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ММ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-44769/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адастра»


ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее – истец, ООО «Адастра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» (далее – ответчик, ООО «Паритет ММ») 2 425 883 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2021 № 01-11/2021 за период с 01.07.2022 по 28.10.2022, 413 405 руб. 97 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 28.10.2022, 35 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 22.12.2021 № 22/12/2021 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 310 925 руб. основного долга по договору аренды от 02.11.2021 № 01-11/2021, 35 000 руб. долга по договору аренды оборудования от 22.12.2021 № 22/12/2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение от 08.12.2023 в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 425 883 руб. 63 коп. долга по постоянной арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.10.2022, 176 807 руб. 27 коп. долга по переменной


арендной плате за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела 19.05.2025 поступило заявление ООО «Адастра» о взыскании с ООО «Паритет ММ» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2025 заявление удовлетворено частично. С ООО «Паритет ММ» в пользу ООО «Адастра» взыскано 100 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Паритет ММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или уменьшить размер судебных расходов до минимально разумных пределов.

По мнению ООО «Паритет ММ» судом не установлено и не учтено, какое количество споров (дел) имелось у конкурсного управляющего на период рассмотрения указанного дела (на даты судебных заседаний по нему), а конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей лично, суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод о наличии оснований для привлечения и оплаты услуг привлеченного лица. Также ответчик указал, что судом первой инстанции не проверена информация о работе ФИО3 помощником арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО3 по представлению интересов ООО «Адастра» в указанном арбитражном деле. Судом фактически не оценена стоимость услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг на предмет ее соразмерности.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его


участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ООО «Адастра» представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024 № б/н, заключенный с между ФИО5 (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4, на оказание юридических услуг по делу № А56-44769, стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.

Как видно из представленных в дело процессуальных документов, указанный представитель истца принимал участие в заседаниях суда апелляционной и инстанции 26.06.2024, 03.07.2024, 28.08.2024, 11.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024 представлял по запросу апелляционного суда отзыв, дополнительные доказательства, пояснения, справочные расчеты (том дела 1, листы 112, 119, 127). Кроме того, названный представитель истца принимал участие в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика 05.02.2025 (том дела 2, оборот листа 33).

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Адастра» представило платежное поручение от 19.05.2025 № 53029 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов во взыскиваемой сумме, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.


В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ООО «Адастра» процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, признал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сама по себе реализация управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может свидетельствовать о его недобросовестности, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие недобросовестность конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, ответчиком не представлены.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Д. Данилина