Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А21-10030/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10030/2020

«25» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

Калининградское городское потребительское общество

об устранении препятствий в пользовании земельным участком



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>, литер Е, кабинет 309) (далее – ООО «ГрандЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.01.2021, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>, кабинет 3) (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать КПП и шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Партизанской и устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» или третьим лицам по его поручению самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56 от КПП и шлагбаумов, с последующим возмещением Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», понесенных расходов на демонтаж. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет муниципального имущества), Калининградское городское потребительское общество (далее – ГОРПО).

В судебном заседании представители ООО «ГрандЛидер», ссылаясь на имеющиеся в дела материалы, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ГОРПО своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В ходе судебного разбирательства ООО «Благоустройство» возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета муниципального имущества обоснованных возражений на исковые требования не заявил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ООО «ГрандЛидер» является собственником торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 39:15:131703:41, расположенного по адресу: <...> находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131703:284 общей площадью 12427 кв.м. на основании договора № 228/2020-А аренды земельного участка от 12.10.2020 (в редакции соглашений № 228/2020-А-1 от 09.12.2020 и № 228/2020-А-2 от 09.12.2020).

Также ООО «ГрандЛидер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:56, предоставленного для благоустройства территории торгово-развлекательного комплекса, переданного Администрацией городского округа «Город Калининград» по договору аренды № 01950 от 03.02.2014. Договор в настоящее время не расторгнут и продлен, в отсутствие возражений арендодателя, на неопределенный срок (письмо Комитета муниципального имущества от 17.08.2020 № И-КМИ-21/2601 – лист дела 20 том 1).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:15:131703:284.

ООО «Благоустройство» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:34 площадью 3695 кв.м., с разрешенным использованием – под гостевую стояку для обслуживания торгового центра, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011.

В ходе проведения осмотра земельного участка ООО «ГрандЛидер» и проверочных мероприятий (комитетом муниципального имущества, Прокуратурой Калининградской области) выявлено, что со стороны улицы Партизанской на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 расположены металлическая конструкция (КПП) и два шлагбаума, размещенные неустановленными лицами, которые в период с 2011 года по 2020 года использует ООО «Благоустройство».

Соответствующий вывод сделан и кадастровым инженером ФИО2 (заключения от 28.09.2020 и от 12.01.2021).

Считая, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца, выступающего в качестве арендатора земельного участка, на свободное распоряжение арендуемым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131703:284 предоставлен ООО «ГрандЛидер» в аренду в целях эксплуатации объекта недвижимости (торгово-развлекательного комплекса).

В рассматриваемом случае судом установлено использование ООО «Благоустройство» части спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284, возведение на нем металлической конструкции (КПП) и двух шлагбаумов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (перепиской сторон, письмом комитета муниципального имущества от 17.11.2020 № и-кмк-6391, материалами проверки прокуратуры, заключениями кадастрового инженера), при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Какими-либо правами на указанный земельный участок ООО «Благоустройство» не обладает, следовательно, его использование осуществляется в отсутствие на то правовых оснований. Согласие собственника земельного участка (Комитета муниципального имущества) и арендатора (ООО «ГрандЛидер») на установление КПП и шлагбаума ответчиком не представлено.

Утверждение ООО «Благоустройство» о том, что спорные строения возведены предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:34 и гостевой автостоянки литера III (ООО «МИР»), не принимается судом во вниманием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Нарушение, имевшее место путем незаконного занятия спорного земельного участка ООО «МИР», было продолжено ООО «Благоустройство».

При этом в письме от 14.07.2020 № 13 (лист дела28 том 1) ООО «Благоустройство» признало себя владельцем КПП.

В опровержение доводов иска ООО «Благоустройство» не представило суду каких-либо доказательств, а также не подтвердило правомерности занятия земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284 на котором возведены конструкции. Как следствие, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, так как нахождение на нем объектов ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в полной мере в пользовании и распоряжении принадлежащем ему на праве аренды имуществом – земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56.

При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать КПП и шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Партизанской и устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» или третьим лицам по его поручению самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56 от КПП и шлагбаумов, с последующим возмещением Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», понесенных расходов на демонтаж.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова