Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-19984/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19984/2018
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 2 368 025 руб. 82 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригли» (далее – истец) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 111 766 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 259 руб. 27 коп.

Определением от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, признано процессуальным правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Ригли», ОГРН <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 143-146). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец требования основывает на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «Ригли» перечислило обществу «Аспект» денежные средства в размере 2 568 766 руб. 55 коп. по платежному поручению от 23.11.2016 №18 в основание перечисления денежных средств указано: «Предоплата за Р11 ТУ» (л.д.13).

Полагая, что вышеуказанными платежами истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства, поскольку договорные взаимоотношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 568 766 руб. 55 коп. (л. д. 10).

Письмом от 26.04.2017 общество «Аспект» гарантировало возврат денежных средств соответствии с представленным графиком (л.д. 11).

В письме от 08.11.2017 предложило варианты погашения задолженности, которые обществом «Ригли» отклонены.

Общество «Аспект» в добровольном порядке перечислило денежные средства на общую сумму 457 000 руб. платежными поручениями от 03.05.2017 №170, от 05.05.2017 №172, от 15.05.2017 №176, от 22.05.2017 №181, от 14.06.2017 №214, от 03.07.2017 №243, от 13.07.2017 №264, от 24.07.2017 №276, от 05.10.2017 №394, от 09.10.2017 №397, от 25.10.2017 №420, от 02.11.2017 №443, от 09.11.2017 №447, от 10.11.2017 №450, от 20.11.2017 №458, от 04.12.2017 №469, от 05.12.2017 №471, от 18.12.2017 №478 (л.д. 15-32).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 2 111 766 руб. 55 коп., в связи, с чем сумма в размере 2 111 766 руб. 55 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие с истцом договорных правоотношений для удержания денежных средств в размере 2 111 766 руб. 55 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 259 руб. 27 коп. за период с 23.11.2016 по 30.04.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном истцом расчете сумма процентов составила 287 229 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Вместе с тем, в просительной части иска сумма процентов указана 256 259 руб. 27 коп.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 256 259 руб. 27 коп. за период с 23.11.2016 по 30.04.2018.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 402 865 руб. 82 коп. руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 840 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 840 руб. (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» неосновательное обогащение в размере 2 111 766 руб. 55 коп., проценты в размере 256 259 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.