Решение от 30 января 2020 г. по делу № А32-43151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43151/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 309 908,24 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 614 318 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 501,98 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец представил ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 614 318,55 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-25 час. 29.01.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 31.01.2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 38556/2016 г. взыскано с ООО «УК «Крайжилсервис», г. Краснодар в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность по договору № 6471 от 25.12.2008 в размере 665 131,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 767,92 руб. В остальной части требований по основному иску отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «УК «Крайжилсервис» неосновательное обогащение в размере 934 108,97 руб. В результате зачета встречных требований имущественного характера суд решил взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «УК «Крайжилсервис» сумму в размере 260 209,29 руб.

В рамках дела № А32-38556/2016 судом было установлено, что согласно акту об оказании услуг № 6471 от 25.12.2013 ООО «Краснодар Водоканал» оказало ООО «УК «Крайжилсервис» услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 310 772,86 руб. Истцом был частично оплачен выставленный за декабрь 2013 года счет на сумму 1 834 105,56 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что имело место неосновательное обогащение ООО «Краснодар Водоканал» за счет средств ООО «УК «Крайжилсервис». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 934 108,97 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-38556/2016 с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «УК «КрайЖилСервис» взыскано 934 108,97 рублей неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом по делу А32-38556/2016 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 934 108,97 рублей, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38556/2016.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из специфики правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца могло иметь место не ранее самого факта перечисления этих денежных средств. Таким образом, денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения следует считать возникшим с момента фактического приобретения имущества ответчиком за счет истца, т.е. с момента фактического перечисления денежных средств.

Судом установлено, что в счет оплаты за декабрь 2013 года были перечислены ООО «УК «КрайЖилСервис» денежные средства 15.03.2016, 17.03.2016, 20.04.2016 и 06.09.2016.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму неосновательного обогащения в размере 934 108,97 рублей за период с 15.03.2016 по 15.09.2019 в сумме 254 501,98 рублей (уточненные требования).

Судом проверен расчет процентов и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка Банка России.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судом произведён самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 245 531,13 рублей.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 245 531,13 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Ответчик в отзыве ссылается о несоразмерности и чрезмерности размера процентов, и о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 614 318 рублей. В обоснование своего требования истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.11.2016, заключенный между истцом и гражданином ФИО1, расходно-кассовый ордер от 26.08.2019 №40, от 18.07.2019 № 25 на общую сумму 614 318 рублей.

Истец представил отказ от требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 614 318 рублей.

Однако судом не может быть принят отказ истца от требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 614 318 рублей на основании следующего.

В соответствии со ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 173 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.11.2016.

Согласно пункту 1 договора, в связи с тем, что ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при этом сумма заявленных исковых требований составляет 2 811 633, 45 руб., а также с учетом того, что необходимо заявить встречные исковые требования, по настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, встречные исковые требования по делу А32-38556/2016 удовлетворены.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано истцом в рамках дела № А32-38556/2016.

В связи с тем, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено в рамках другого дела, принятие судом отказа от взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела будет нарушать права истца.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Требование ООО "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 614 318 руб. оставить без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонить.

Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 15.09.2019 в размере 245 531,13 рублей.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "УК "Крайжилсервис", г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 285,58 руб.

Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 804,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко