Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-75299/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75299/20-58-539
28 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРАБО" (ОГРН: <***>, 109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, КОРПУС 7)

к ответчику – ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (ОГРН: <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/501К)

о взыскании задолженности по договору № ДРЛ-20190906 от 05.09.2019г. в размере 504.000 руб., неустойки за период с 05.12.2019г. по 21.04.2020г. в размере 21.672 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "САНТИМ-СТОЛИЦА" к ответчику – ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.07.2020г.

10.07.2020г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДРЛ-20190906 от 05.09.2019г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № ДР00-000915 от 06.09.2019г. покупатель обязуется произвести оплату в срок, не превышающий 60-90 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 504.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 7796/50 30.10.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 504.000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены, представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В пункте 8.3. договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2019г. по 21.04.2020г. в размере 21.672 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" в пользу ООО ТД "ПРАБО" задолженность в размере 504.000 (Пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 21.672 (Двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.513 (Тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1