Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-11995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11995/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 132 738 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 по дату вынесения решения по делу в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 на ул. Чигорина, д. 12 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

В результате указанного ДТП транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

05.10.2017 ФИО3 обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

06.12.2018 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО6 (второго потерпевшего в ДТП от 13.09.2017) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116 600 рублей по гражданскому делу № 2-2411/2018.

В рамках производства по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 12-0608/2018-АТЭ от 27.08.2018 повреждения транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о ДТП от 13.09.2017, являются результатом взаимодействия с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

14.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии № 1406-2019-С, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования выплаты должником АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 1011481224) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, по страховому случаю, произошедшему 13.09.2017, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> а также право требования отплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, за что ей пришлось уплатить 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1007193 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> составляет 132 738 руб. 50 коп.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 132 738 руб. 50 коп.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Группа Ренессанс Страхование» 05.10.2017, срок для выплаты страхового возмещения истек 25.10.2017. Поскольку страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования и претензия, с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее ответил отказом и выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не произвел.

В рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06 2018, ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

11.02.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-78655/5010-008 было отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 1007193 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> составляет 132 738 руб. 50 коп.

Определением от 22.10.2020 по ходатайству истца по делу №А45-11995/2020 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>, ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н <***> полученные им в результате ДТП - 13.09.2017?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н <***> с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 13.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае признания восстановительного ремонта нецелесообразным, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость годных остатков?

Согласно заключения эксперта №С-63-3010/2020 от 08.12.2020, в результате ДТП 13.09.2017 транспортное средство Субару Легаси, г/н <***> получило повреждение следующих элементов: бампер передний, бачок расширительный, дверь задняя правая, замок крышки передней, знак номерной передний, капот, конденсатор, корпус вентилятора, накладка декоративная задней правой двери, накладка переднего номерного знака, опора поперечины, панель облицовки передка левая, панель облицовки передка правая, петля капота левая, петля капота правая, поперечина верхняя, поперечина нижняя, радиатор, решетка радиатора, фара левая в сборе, фара правая в сборе, шланг радиатора верхний, крыло заднее правое.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133 600 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 132738 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 1007193 от 10.07.2019 в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 10.07.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки из расчета 0,1% в день, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 по дату вынесения решения по делу подлежит частичному удовлетворению в размере 116811 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг №1506/2019 от 15.06.2019, заключенный с ООО Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту – договор), а также квитанцию от 15.06.2019 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в страховую компанию претензии, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, государственный регистрационный знак <***> произошедшего «13» сентября 2017 года (далее - ДТП), расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм;

- юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрошенном порядке производства;

- осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном произведете.

- оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

25 000 рублей - стоимость услуг по подготовке и направлению в страховую компанию претензии, составлению и подаче искового заявления о взыскания с Ответчика неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела в суде.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 246 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 132738 рублей 50 копеек страхового возмещения, 116811 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по дату вынесения решения по делу, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 246 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11955 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 46000 рублей, перечисленных на основании чек – ордера от 15.09.2020, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева