Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-99592/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99592/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (далее – истец, ООО «Машинери Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Механизация») о взыскании 1 270 525 руб. основного долга, 13 769 руб. 63 коп. неустойки и 157 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.10.2017 заключен договор № 25/10-2017/56 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запасные части (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и Спецификацией (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

– покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату;

– оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 400 585 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 270 525 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ГСП-Механизация» претензию от 10.07.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГСП-Механизация» в отзыве на иск указало на отсутствие у ответчика перед ООО «Машинери Групп» задолженности по оплате поставленного товара.

Как указывает ответчик, истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 1 538 425 руб., однако оплата за поставленный товар по данным передаточным документам была произведена ООО «ГСП-Механизация» по платежным поручениям от 25.07.2018 № 15099, от 25.07.2018 № 15100, от 25.07.2018 № 15101, от 20.03.2019 № 5687, от 14.05.2019 № 3268, от 07.08.2019 № 5599, от 24.10.2019 № 7907, от 05.12.2019 № 8978, от 25.02.2020 № 1564, от 13.07.2020 № 5422, от 30.08.2019 № 6259 и от 28.08.2019 № 6270.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам сверки расчетов от 08.06.2020 и 11.02.2021 следует, что поставщиком покупателю товар был поставлен на сумму большую, нежели последним была произведена оплата.

В этой связи, поскольку доказательств оплаты истцу 1 270 525 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 330 ГК РФ истец предъявил к ответчику требование о взыскании 13 769 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по УПД № 1124 от 08.12.2017, № 203 от 12.03.2018, № 226 от 19.03.2018, № 243 от 23.03.2018, № 245 от 23.03.2018, № 246 от 23.03.2018.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с учетом установленного ограничения ее начисления – 5% от суммы подлежащей оплате составила 13 769 руб. 63 коп.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 157 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по отгрузкам УПД № 337 от 16.04.2018, № 400 от 07.05.2018 (Спецификация №6/02-18 от 14.02.2018), № 399 от 07.05.2018 (Спецификация № 15/04-18 от 24.04.2018), № 401 от 07.05.2018 (Спецификация № 12/04-18 от 03.04.2018), № 430 от 16.05.2018 и № МГ-504 от 07.06.2018 (Спецификация № 14/04-18 от 23.04.2018), а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование указанного требования истец указал, что по вышеперечисленным передаточным документам сторонами был согласован иной порядок оплаты, нежели в договоре – покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней с момента получения товара. В этой связи, истец полагает, что неустойка по условиям договора поставки, которая применима только к конкретному пункту при согласованном в договоре порядке оплаты (пункт 5.2), не может быть применима к отгрузкам по Спецификациям № 6/02-18 от 14.02.2018, № 15/04-18 от 24.04.2018, № 12/04-18 от 03.04.2018 и № 14/04-18 от 23.04.2018, где согласовано иное условие об оплате товара.

Оценив указанные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Так, из условий договора следует, что Спецификации являются Приложением№ 1 к договору, то есть являются неотъемлемой его частью договора.

В спецификациях, на которые ссылается истец, стороны фактически изменили порядок оплаты за поставленный товар (100% после отгрузки), но не срок оплаты, в связи с чем довод истца о неприменении пункта 7.1 договора при начислении неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификациям № 6/02-18 от 14.02.2018, № 15/04-18 от 24.04.2018, № 12/04-18 от 03.04.2018 и № 14/04-18 от 23.04.2018 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, принимая во внимание наличие у истца права применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с учетом 5% ограничения от суммы задолженности – 1 270 525 руб., размер которой составил 63 526 руб. 25 коп. неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «Машинери Групп» подлежат удовлетворению в части 1 270 525 руб. основного долга, 63 526 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ООО «ГСП-Механизация» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения на предоставление юридической помощи от 12.10.2020, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области ФИО4, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую юридические услуги, перечисленные в пункте 1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается банковским ордером от 28.10.2020 № 56398.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик в отзыве на иск указал, что банковский ордер от 28.10.2020 № 56398 не является доказательством несения судебных расходов ООО «Машинери Групп», поскольку в графе «плательщик» указанного документа указано ООО КБ «Кольцо Урала».

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что указанный документ был оформлен банком – ООО «КБ «Кольцо Урала» при совершении данной платежной операции генеральным директором ООО «Машинери Групп» через кассу Банка.

Так, судом установлено, что в назначении платежного документа указано: «Зачисляется сумма по пп 4375 от 27.10.2020 по назначению Плательщик ООО «Машинери Групп». Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2020 г. счет № 001 от 12.10.2020 г. НДС не облагается».

В этой связи, суд признает доказанным факт несения ООО «Машинери Групп» расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Машинери Групп» удовлетворены частично (92,56%), то требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 373 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 18 512 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» 1 270 525 руб. основного долга, 63 526 руб. 25 коп. неустойки, 18 512 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.