Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А29-5698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5698/2018
01 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Дорожник-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дорожник-2» (далее – ТСЖ «Дорожник-2», ответчик) о взыскании 832 797 руб. 98 коп. долга по договору № 45 от 01.01.2015, 19 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 048 463 руб. долга.

Из акта сверки за период с 01.01.2016 по 10.04.2018 (л.д. 45, т. 1) усматривается, что долг в указанной сумме образовался за период с 2015 года по март 2018 года, при этом в подтверждении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 22.09.2017 на сумму 832 797 руб. 98 коп. долга, который образовался, исходя из акта сверки за период с 01.01.2016 по 29.09.2017, за период с 2015 года по август 2017 года (л.д. 44).

Заявлением от 18.06.2018 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 832 794 руб. 98 коп.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что с учетом назначения платежа платежными поручениями № 6 от 30.11.2016, № 18 от 01.02.2017 на общую сумму 186 000 руб. оплачен долг за март-сентябрь 2016 года, платежными поручения за период с 27.02.2017 по 24.05.2018 оплачен исполнительный лист по делу № А29-14040/2015 на общую сумму 291 376 руб. 16 коп. (из них 268 911 руб. 24 коп. долг за январь-ноябрь 2015 года), то есть по исполнительному листу имеется переплата на сумму 27 314 руб. 02 коп., а за март-сентябрь 2016 года - 15 180 руб. 43 коп.

Заявлением от 26.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1 041 544 руб. 84 коп. долга за апрель 2016 года - июнь 2018 года.

Однако из вышеперечисленных доказательств следует, что у ответчика имеется долг: за декабрь 2015 года в сумме 47 188 руб. 37 коп., который погашен в сумме 42 494 руб. 45 коп. (переплата по исполнительному листу и платежным поручения №№ 6, 18 за март-сентябрь 2016 года), остаток долга составляет 4 693 руб. 92 коп.; также имеется долг за январь, февраль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года (если ограничиваться претензией); за последующие период с сентября 2017 года по июнь 2018 года долг если и имеется, то в его части не соблюден претензионный порядок, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым предложить истцу уточнить исковые требования.

В отзыве на иск, поступившем в суд 19.11.2018 (л.д. 1-2, т. 2), ответчик указал, что истцом не учтены оплаты по исполнительному листу, что не соответствует действительности, просит уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявлением от 26.12.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 569 703 руб. 71 коп. долга по договору № 45 от 01.01.2015 за период 01.12.2015-29.02.2016, 01.10.2016-31.08.2017, 14 394 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2018 уточнил период взыскания долга: январь-февраль 2016 года, октябрь 2016 года-август 2017 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 между ООО «Пригородный» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Дорожник-2» (потребитель) заключён договор на поставку тепловой энергии № 45 (далее договор, л.д. 13-21, т. 1), в соответствии с пунктом 2.1. которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о расторжении договора, его изменении, либо заключении нового договора, суд считает договор действующим в спорный период.

Как следует из приложения № 2 к договору, тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 23, т. 1).

Согласно пункту 7.5. договора оплата за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В подтверждение факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты на поставку тепловой энергии и счета, выставленные ТСЖ «Дорожник-2» для оплаты (л.д. 72-114, т. 1, л.д. 66-92, 121-147, т. 2, л.д. 12-17, т. 3).

В обоснование предъявленных объемов истец представил в материалы дела ведомости учета суточных параметров потребления (л.д. 93-120, т. 2, л.д. 18-20, т. 3).

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.12.2018 истец пояснил в части расчета долга и отнесения произведенных ответчиком платежей, указал, что в рамках исполнительного производства № 6837/17/11025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2016 по делу № А29-14040/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца 291 376 руб. 16 коп., в том числе: 268 911 руб. 34 коп. долга, 13 814 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлине, с ответчика в пользу взыскано 291 376 руб. 16 коп., при этом ответчиком самостоятельно произведены платежи на сумму 32 500 руб., 34 200 руб. с указанием назначения платежа «оплата услуг по договору № 45, по исполнительному листу ФС 006353456 от 30.03.2016», которые не были учтены по исполнительному производству. Также ответчиком самостоятельно произведены платежи на сумму 170 000 руб., 16 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата услуг по договору № 45 за март-сентябрь 2017 года», задолженность за март-сентябрь 2017 года составляла 170 819 руб. 57 коп., переплата по платежному поручению на сумму 16 000 руб. учтена в счет погашения долга за январь 2017 года.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, в том числе за спорный период (л.д. 1-3, т. 3), подтвержденной представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность за периоды: январь-февраль 2016 года, октябрь 2016 года – август 2018 года составила 569 703 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Пригородный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пригородный» к ТСЖ «Дорожник-2» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 45, образовавшейся за периоды: январь – февраль 2016 года, октябрь 2016 года – август 2017 года, в сумме 569 703 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представлена справка ПАО «Севергазбанк» от 02.11.2018 об отсутствии денежных средств на счете ответчика и наличии картотеки неоплаченных расчетных документов в сумме 213 868 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанных норм закона, а также разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на уменьшение суммы госпошлины имеют лица, обращающие за совершением юридически значимых действий, либо ответчики в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины. При этом целью уменьшения размера госпошлины при рассмотрении дел в суде является обеспечение доступности правосудия и реализация права на судебную защиту заинтересованного лица.

В настоящем споре ходатайство об уменьшении госпошлины заявлено ответчиком. Истец от уплаты госпошлины не освобожден. Исходя из положений статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик в настоящем споре не является плательщиком государственной пошлины, которому закон дает право на уменьшения размера госпошлины.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом споре объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в том числе в условиях взыскания не государственной пошлины, а возмещения судебных расходов, в связи с чем в уменьшении государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дорожник-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 584 097 руб. 71 коп., в том числе: 569 703 руб. 71 коп. долга, 14 394 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 091 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.П. Митина