Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А53-27532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27532/24
18 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 602 065,11 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2025,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд"  о взыскании 748 910,28 руб. задолженности, 50 934,62 руб. пени с 22.10.2023 по 20.12.2023, 802 220,21 руб. пени с 21.12.2023 по 26.06.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (РПО №34498704160590), как и ранее направленное РПО № 34498703008992, не вручены по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 04.03.2025.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в 17 час. 45  мин.  04.03.2025 в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «Артель-Тех» (арендодателем) и ООО «СТРОЙТРЕЙД» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № ОП-23-031 от 27.02.2023 и спецификация №1 от 27.02.23 на сумму 50 000 руб., спецификация №2 от 14.09.23 на сумму 78 514,25 руб., спецификация №3 от 16.10.23 на сумму 867 372,03 руб.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее именуемые «Оборудование»), для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены, срока аренды и поэлементного размера арендной платы указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3.3. договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном в п. 2 спецификации в следующие сроки:

первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования;

второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендодателем исполнены обязательства по предоставлению арендатору оборудования, что подтверждается актами передачи оборудования №248-23 от 28.02.23, №1132-23 от 16.10.23, №1232-23 от 16.10.23, актом об оказании услуг №141108 от 14.11.2023, при этом арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы по спецификации №3 от 16.10.23 в размере 848 910,28руб., что подтверждается гарантийным письмо Арендатора №10/12-1 с графиком погашения платежей, претензией арендодателя №3 от 27.02.2024.

Так, 26.06.2024 арендатором в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 100 000 руб., задолженность составила 748 910,28 руб. и не оплачена до настоящего времени.

Принимая во внимание факт передачи оборудования в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком в подтвержденном  материалами дела размере 748 910,28 рублей, суд признает исковые требования истца о взыскании 748 910,28 рублей задолженности обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше пяти дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 6.2 договора, за период с 22.10.2023 по 20.12.2023 в размере 50 934,62 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также за период с 21.12.2023 по 26.06.2024 в размере 802 220,21 рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом неверно в части начального расчета неустойки, без учета 3 рабочих дней.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.10.2023 по 22.12.2023 в размере 50 934,62 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также за период с 23.12.2023 по 26.06.2024 в размере 793 731,11 рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно в связи с неверным расчетом.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В этой связи судом также исчислены и удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по 04.03.2025 (день принятия решения) в размере 939 882,40 рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, всего на день принятия решения удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 784 548,13 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд, установив, что на момент принятия решения неустойка превышает размер основного долга, рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, полагает, что соотношение суммы пени и основного долга будет являться неразумным и несоразмерным, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судом в порядке статьи 333 ГК РФ произведено снижение неустойки до 0,1 %, исходя из расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи судом удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 748 910,28 руб. начиная с 05.03.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом отказано исключительно  в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 1443 от 10.07.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 021 рублей, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 570 рублей, с истца – в размере 119 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 748 910,28 руб., пени в размере 1 784 548,13 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 748 910,28 руб. начиная с 05.03.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 29 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 570 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ - ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова