Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А70-3406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3406/2022
г. Тюмень
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Моор Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО2, директор,

от третьего лица: не явились, извещены,

Суд установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее – ООО «ТД Корона», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка», ответчик) о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> и выделить в натуре ООО «ТД Корона» ¾ доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7 на поэтажном плане).

06.08.2022 от ООО «ТД Корона» поступили уточнения заявленных требований, согласно которых истец просил о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> и выделить в натуре ООО «ТД Корона» ¾ доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7,8 на поэтажном плане).

Судом приняты заваленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТД Корона» уточнил требования, просил суд о следующем:

- обязать ООО «Тройка» в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести в установленном законом порядке перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенного по адресу <...>, путем устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787;

- обязать ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» совместно в течении 60 дней со дня выдачи уполномоченным органом местного самоуправления акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216002:11032 и 72:23:0216002:8787 подготовить технический план помещений, образованных в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные помещения.

- признать за ООО «Тройка» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате присоединения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787;

- признать за ООО «ТД Корона» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787;

- обязать ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» оказывать содействие друг другу и не чинить препятствий при исполнении каждым судебного решения;

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Тройка» решения суда взыскать с ООО «Тройка» в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истец, заявляя такое ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, что является не допустимым применительно к статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что такое уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем отказывает истцу в принятии уточнения иска и рассматривает спор по первоначально предъявленным требованиям.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в судебном заседании ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005 от 20.03.2015, изготовленного инженером Межрайонного отдела № 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ФИО3, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005 от 20.03.2015, изготовленного инженером Межрайонного отдела № 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ФИО3, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о фальсификации обусловлено несогласием ответчика с представленными истцом кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005 от 20.03.2015, изготовленного инженером Межрайонного отдела № 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ФИО3, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, поскольку в них, по мнению ответчика, отражена информация о наличии дверного проема между помещениями, расположенными по адресу: <...> и <...>, которая не соответствует действительности.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные ответчиком основания для признания представленных истцом кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005 от 20.03.2015, изготовленного инженером Межрайонного отдела № 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ФИО3, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с содержанием данных доказательств.

Заявление о фальсификации договора и акта, сделанное истцом, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД Корона» (арендодатель) заключило с ООО «Альфа Тюмень» (арендатор) договор аренды от 27.05.2015 № АТ-62-07/2015 (далее - договор аренды) нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТД Корона».

По условиям договора аренды арендодатель передал с согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Гелена-5» и ООО «Русское поле-96» (залогодержатели), а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), общей площадью 153,6 кв. м, расположенные в подвале, являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, общей площадью 585,9 кв. м, этаж I. подвал, антресоль 1-го этажа, находящегося по адресу: <...>. Литера А.а.А1.А2, именуемые в дальнейшем «Помещение».

Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору аренды и выделено на плане.

К договору аренды приложен план (приложение № 1) нежилых помещений (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), согласно которому между помещением № 6 и помещением № 5 дверной проем отсутствует.

ООО «ТД Корона» заключило с ООО «Альфа Тюмень» дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору аренды, которым исключили из перечня переданных помещений помещение № 6. Согласно приложенному плану между помещением № 6 и помещением № 5 имеется дверной проем.

Между ООО «ТД Корона» (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО «ТД Корона» продало ООО «Тройка» 1/4 (одну четвертую) доли (далее - доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 (сто восемьдесят семь целых девять десятых) кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: <...>.

В результате заключения договора купли-продажи ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...>, ООО «Тройка» владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО «ТД Корона» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности в праве на нежилое помещение получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв. м согласно плану нежилого помещения, а ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв. м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

Согласно пункту 6 соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: <...>.

Как следует из пункта 7 соглашения ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения

Как указывает истец, в связи с бездействием со стороны ООО «Тройка» осуществить обособление помещения №6 и объединить его с нежилым помещением по адресу <...>, ООО «ТД Корона» направило требование ООО «Тройка» в течение месяца выполнить все действия, необходимые для выдела в натуре части нежилого помещения площадью 46,5 кв.м, и присоединения его к смежному помещению ООО «Тройка».

Ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению ее участников.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при условии недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С целью установления факта возможности раздела принадлежащего истцу и ответчику недвижимого имущества и выдела из него доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Проектно-аналитическая компания «АРХ ДИВИЖН», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить техническую возможность раздела (выдела) доли в объекте экспертизы (нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...>), пропорционально долям совладельцев (3/4 и 1/4, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей) принимая во внимание сложившийся порядок пользования (оговорен в соглашении о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015) с обеспечением автономного/изолированного использования образующихся помещений, организации отдельных входов/выходов и соблюдения требований строительных, санитарных, пожарных и иных обязательных норм и правил?

2. При наличии возможности раздела (выдела) долей в объекте экспертизы разработать и предоставить варианты раздела.

3. При отсутствии возможности раздела объекта экспертизы (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями (3/4 и 1/4) рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлением от указанных величин и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

4. Если разделение объекта без отступления от размера принадлежащих собственникам долей (3/4 и 1/4) невозможно, то установить в квадратных метрах величину отступления по каждому из разработанных вариантов, предоставлением расчета размера денежной компенсации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.09.2022 №01-09/22-ЭЗ, подготовленное экспертами ООО Проектно-аналитическая компания «АРХ ДИВИЖН», согласно которому даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос 1.

В связи с отсутствием отдельного обособленного входа в нежилое помещение с прилегающей территории у каждого сособственника нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...>, технической возможности раздела (выдела) доли в объекте экспертизы пропорционально долям совладельцев (3/4 и 1/4, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей), с обеспечением автономного/изолированного использования образующихся помещений, организации отдельных входов/выходов и соблюдения требований строительных, санитарных, пожарных и иных обязательных норм и правил, не имеется.

Кроме того, при выполнении обследования нежилого помещения и сопоставлении данных технического плана, выявлены несоответствия в планировочном решении и фактическом расположении нежилых помещений в подвальном этаже здания по адресу: <...>, а именно: заложен дверной проем в нежилое помещение, переданное в пользование ООО «Тройка» по соглашению, а далее по договору аренды и дополнительному соглашению к нему - ООО «Альфа Тюмень».

Ответ на вопрос 2.

Заключение эксперта по вопросу 1 исключает необходимость разрабатывать варианты раздела объекта экспертизы.

Ответ на вопрос 3.

Экспертом установлена невозможность как раздела в натуре нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...>, на обособленные части в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками, так и выдела в натуре доли в общем имуществе, с отступлением от идеальных долей.

Ответ на вопрос 4.

Предоставить расчет размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей невозможно, поскольку необходима корректировка в выделяемых площадях; такую корректировку можно выполнить только после приведение в соответствие площадей по фактическому пользованию с площадями по документам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов от 01.09.2022 №01-09/22-ЭЗ подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Как указывалось ранее абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

Кроме того в соответствии с действующим законодательством целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом принято во внимание, что между ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015, которое является действующим, доказательств его расторжения не представлено.

Учитывая, что экспертом сделаны выводы об отсутствии технической возможности раздела (выдела) доли в объекте экспертизы пропорционально долям совладельцев (3/4 и 1/4, либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей), с обеспечением автономного/изолированного использования образующихся помещений, организации отдельных входов/выходов и соблюдения требований строительных, санитарных, пожарных и иных обязательных норм и правил, в связи с отсутствием отдельного обособленного входа в нежилое помещение с прилегающей территории у каждого сособственника нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...>, оснований для удовлетворения требований истца о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> и выделить в натуре ООО «ТД Корона» ¾ доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7,8 на поэтажном плане) у суда не имеется. Иного порядка раздела истцом не представлено, требование о взыскании компенсации заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, ответ эксперта на вопрос № 4 о невозможности предоставления расчета размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, в связи с необходимостью корректировки в выделяемых площадях; такую корректировку можно выполнить только после приведение в соответствие площадей по фактическому пользованию с площадями по документам.

Учитывая, что требования истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены при установленных судом обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного по делу требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплату судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.