Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-5403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5403/2020

02.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Динская,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-34904/2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по делу № А53-34904/2019 не могут являться преюдициальными по отношению к спору в рамках настоящего дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, Платежными поручениями от ООО «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет ООО «Энергопромпоставка» было перечислены денежные средства в общей сумме 1 185 604,27 рублей.

Истец по первоначальному иску полагает, что указанные денежные средства были уплачены в отсутствие законных оснований, договора между истцом и ответчиком на выполнение каких-либо работ не заключалось, никаких товаров, работ, услуг истец от ответчика не получал. Назначение платежа в платежных поручениях: «Оплата за ООО «ЛП-Строй» является ошибочным. В связи с чем, перечисленные денежные средства в сумме 1 185 604,27 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

04.05.2017г. между ответчиком ООО «Промкомплектэлектро», с одной стороны, и истцом ООО «ЭнергоПромПоставка», с другой стороны, был заключен Договор подряда № 6, в соответствии с которым ответчик поручил истцу ООО «ЭнергоПромПоставка» выполнить работы на объекте универсам «Пятерочка» в <...>, стоимостью 4 235 748,60 руб.

В соответствии с п.4.3 договора подряда № 6 от 04.05.2017г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2-х экземпляров актов о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ .

22.05.2017г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ № 1, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 4 235 748,60 руб.

Общий размер платежей в счет оплаты выполненных работ, произведенных ответчиком, составил 4 127 087,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 22.05.2017г. - 900.000 руб.; № 8 от 25.05.2017г. - 127.072,50 руб.; № 249 от 25.05.2017г. – 500 000 руб.; № 296 от 23.06.2017г. – 2 439 180,37 руб.; № 806 от 19.12.2018г. – 160 834,64 руб.

Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, по мнению истца по встречному иску, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 108 661,14 руб.

Кроме того, 20.02.2017 г. между ответчиком ООО «Промкомплектэлектро», с одной стороны, и истцом ООО «ЭнергоПромПоставка», с другой стороны, был заключен Договор подряда №5, в соответствии с которым ответчик поручил истцу ООО «ЭнергоПромПоставка» выполнить работы на объекте универсам «Пятерочка» в <...> стоимостью 6 518 493,64 руб.

В соответствии с п.4.3 договора подряда № 5 от 20.02.2017г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 2-х экземпляров актов о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

22.03.2017г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ № 1, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 6 518 493,63 руб.

Общий размер платежей в счет оплаты выполненных работ, произведенных ответчиком, составил 6 469 374,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 27.02.2017г. – 500 000 руб.; № 85 от 10.03.2017г. – 720 000 руб.; № 1 от 01.04.2017г. – 130 369,87 руб.; № 161 от 14.04.2017г. – 5 100 000 руб.; № 788 от 11.12.2018г. - 19 004,90 руб.

Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, по мнению истца по встречному иску, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 49.118,87 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Полагая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В данном случае согласно представленным в дело платежным поручениям истец перечислил ответчику спорную сумму с назначением платежа «Оплата за ООО ЛП-Строй».

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама но себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств как суммы неосновательного обогащения на ответчика не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 185 604,27 рублей.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 821,18 рублей, также не подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 22.03.2017 и 22.05.2017 и между сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ № 1.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил, стоимость выполненных работ, задолженность по договору от 04.05.2017 № 6 составляет 108 661,14 рублей, а задолженность по договору от 20.02.2017 № 5 составляет 49 118,87 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 157 780,01 рублей.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение суммы основного долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 157 780,01 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 16.10 Договоров подряда, за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки.

По договору подряда № 6 от 04.05.2017 за период с 03.07.2017 по 18.03.2020 сумма пени составляет 96 675,78 рублей, в том числе:

- за период с 03.07.2017 по 19.12.2018 в сумме 71 955,37 рублей (269 495,78 х 0,05 х 534/100),

- за период с 19.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 24 720,41 рублей (108 661,14 х 0,05 х 455/100).

По договору подряда № 5 от 20.02.2017 за период с 03.05.2017 по 18.03.2020 сумма пени составляет 31 365,34 рублей, в том числе:

- за период с 03.05.2017 по 11.12.2018 в сумме 19 994,33 рублей (68 123,77 х 0,05 х 587/100),

- за период с 11.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 11 371,02 рублей 49 118,87 х 0,05 х 463/100).

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, поскольку истцом по встречному иску неверно определена дата начала периода просрочки, судом установлено, что с учетом положений пункта 16.10 Договоров (нарушение сроков оплаты на срок более 30 банковских дней) дата начала периода просрочки по договору подряда № 6 от 04.05.2017 следует считать 05.07.2017, а по договору подряда № 5 от 20.02.2017 -05.05.2017.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени в общей сумме составляет 127 872,31, в том числе:

1. По договору подряда № 6 от 04.05.2017 за период с 05.07.2017 по 18.03.2020 сумма пени составляет 96 541,03 рублей, в том числе:

- за период с 05.07.2017 по 19.12.2018 в сумме 71 820,63 рублей (269 495,78 × 533 × 0.05% /100),

- за период с 20.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 24 720,41 рублей (108 661,14 х 0,05 х 455/100).

2. По договору подряда № 5 от 20.05.2017 за период с 05.05.2017 по 18.03.2020 сумма пени составляет 31 331,28 рублей, в том числе:

- за период с 05.05.2017 по 11.12.2018 в сумме 19 960,26 рублей (68 123,77 × 586 × 0.05% /100),

- за период с 12.12.2018 по 18.03.2020 в сумме 11 371,02 рублей (49 118,87 х 0,05 х 463/100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 127 872,31 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о приостановлении производства по делу отклонить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 0 рублей 25 копеек, уплаченной по платежному поручению №99 от 05.02.2020.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 157 780,01 рублей, неустойку в размере 127 872,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин