Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-61597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61597/22-170-581
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (123557, <...>, ПОМ XXI ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к ООО "КВОТЕР" (109439, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>, )

о взыскании 999 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.06.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВОТЕР" о взыскании денежных средств в размере взыскании 999 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Торговый Дом Металлополимер» и ООО «Квотер» от 04.07.2018 заключен договор поставки № 04-07/18, согласно которому ООО «Квотер» передает Должнику рамы боковые и колесные пары (запасные части железнодорожного транспорта), а ООО «Торговый дом Металлополимер» принимает поставляемые товары и уплачивает за них оговоренную договором цену.

Согласно выписке по счету Должника № 40702810538290014621 (ПАО «Сбербанк») платежным поручением № 151 от 06.07.2018 ООО «Торговый Дом Металополимер» осуществило платеж в пользу ООО «Квотер» в размере 2 832 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 22 от 05.07.2018, за рамы боковые и колесные пары, согласно договору поставки № 04-07/18 от 04.07.2018. В том числе НДС 18 % - 432 000,00 руб.

Платежными поручениями № 106 от 14.08.2018 и № 109 от 15.08.2018 ООО «Квотер» осуществило частичный возврат денежных средств в пользу Должника в размере 999 000,00 руб. с назначениями платежа «Частичный возврат по счету №22 от 05.07.2018., за рамы боковые и колесные пары, согласно договора поставки № 04-07/18 от 04.07.2018. В т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.» и «Частичный возврат по счету №22 от 05.07.2018, за рамы боковые и колесные пары, согласно договора поставки № 04-07/18 от 04.07.2018. В т.ч. НДС 18% - 83 745,76 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления у конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Металлополимер» отсутствует информация и документы, позволявшие осуществить более детальный анализ правоотношений, возникших между Должником и ООО «Квотер» при заключении договора поставки № 04- 07/18 от 04.07.2018.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взыскнию 999 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договоров, суд считает исполнение обязательств по оплате в счет договоров последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 784 422 руб. 91 коп.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина в размере 31 330 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 31 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина