Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-191610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191610/19-148-1144
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вита-Ка» (108803, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику

ООО «АСГ» (109507, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ФЕРГАНСКИЙ, ДОМ 4, КВАРТИРА 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности в размере 517 473 руб.; о взыскании процентов в размере 83 043,78 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита-Ка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСГ» задолженности в размере 517 473 руб.; о взыскании процентов в размере 83 043,78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита-Ка» в свой адрес получило предложение заключить Договор №08/16 предметом которого, является поставка оборудования и материалов на общую сумму 1 517 473 руб.

Согласно условиям Договора, которые обсуждались с Поставщиком, Заказчик производит предоплату в виде авансового платежа в размере 517 473 руб. в том числе НДС 18%, вторая часть платежа вносится Заказчиком на расчетный счет Поставщика после поставки оборудования, которое должно было быть поставлено в течение 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В рамках вышеуказанного Договора, Истец, перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 517 473 руб. на основании выставленного счета №24 от 16.05.2017 г. от главного бухгалтера ООО «АСГ» ФИО4, что подтверждается распечаткой с личной почты генерального директора (статус директора по состоянию на 2017 г.) ООО «Вита-Ка» Вагнера И.В., а также платежным поручением №1080 от 18.05.2017 г. о предоплате.

На момент перечисления денежных средств, подписанные экземпляры Договора №08/16 со стороны Ответчика не были направлены Истцу.

После поступления денежных средств на расчетный счет, Ответчик отказался выполнять принятые на себя обязательства.

При этом, истцом в материалы дела Договор №08/16 не представлен.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также договор от 21 июня 2016 г. № 08/16.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные документы в материалы дела, судом установлено, что истец в своем исковом заявлении указывает, что предметом договора № 08/16 от 21.06.2016 г. являлась поставка оборудования и материалов на общую сумму 1 517 473 руб., и что аванс по договору составлял 517 473 руб., а вторая часть платежа вносится Заказчиком после поставки оборудования.

Однако, согласно представленному договору №08/16 от 21.06.2016г., Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя выполнение работ согласно Приложению №1 к Договору: Поставка материалов и оборудования, Штукатурные работы, Гидроизоляционные и отделочные работы по чаше бассейна, Монтажные работы оборудования бассейна, Пуско-наладочные работы, на Объекте плавательный бассейн расположенном по адресу: Московская область, поселение Филимонковское, дер. Нижнее Валуево.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Договора составляет 2 270 376,77 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, Истец осуществляет оплату 100 % от стоимости закладных деталей чаши, 100% от стоимости оборудования водоподготовки, 100% от стоимости материалов для проведения штукатурных работ, 100% от стоимости погрузо-разгрузочных работ, 70% от стоимости штукатурных работ, 30% от стоимости монтажных работ, согласно приложению №1 к Договору путем перечисления авансового платежа в размере 1 517 473 руб. согласно выставленного счета.

Счет на оплату № 24 от 16 мая 2017г. был направлен Истцу на электронную почту 17 мая 2017г., однако оплата счета, произведена 18.05.2017г. частично в размере 517 473 руб.

Согласно условиям Договора и Приложения №2 (График производства работ), Ответчик в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме по пункту 2.3 Договора, приступает к выполнению следующих видов работ: Штукатурные работы, Монтаж закладных деталей чаши.

На основании вышеуказанного следует, что Истец не выполнил условия договора и не оплатил в полном объеме предусмотренный аванс, Ответчик к выполнению работ не приступил, Истцом не выполнены его обязательства по Договору согласно п. 4.3., а именно: не предоставлено помещение для установки технологического оборудования, не назначен уполномоченный представитель Заказчика, не обеспечено своевременное финансирование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вита-Ка» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.