Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А81-11078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11078/2019
г. Салехард
02 марта 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 668 512 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 512 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 9 февраля 2020 года.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда в виде резолютивной части.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь указанной правовой нормой, судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 09.01.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 30.01.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ. Заявленные исковые требования ответчик не признает. Также ответчиком направлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом направлен отзыв на иск и документы, подтверждающие направление сторонам указанного отзыва.

От истца доводы на отзывы и на заявление о пропуске срока исковой давности, в установленный в определении срок, не поступили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Реском-Тюмень» в соответствии с государственным контрактом от 14.12.2013 №399/13-ДХ, заключённым с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции паромно-ледовой переправы на реке Обь.

Вместе с тем, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)», в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены Средства окружного бюджета по Контракту.

По пункту 2 Акта КС-2 от 24.12.2013 № 4, Справки КС-3 от 24.12.2013 № 1 к оплате принята стоимость материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0122 «Песок природный для строительных работ Средний» в объеме 2255,73 м3 на сумму 1 638 663,00 рубля (из расчета 2255,73 м3 * 726,445 рублей, где 2255,73 м3 - объем песка, 726,445 рублей - стоимость песка среднего по шифру расценки С408-0122 с учетом лимитированных затрат и НДС).

В соответствии с протоколом испытаний грунта, выполненным лабораторией Ответчика из места отбора пробы грунта на объекте «Реконструкция паромно-ледовой переправы» с датой отбора от 13.12.2013, определен тип грунта - песок, полный остаток частиц по массе на сите 0,1 мм составляет 82,68 %.

В соответствии с Таблицей Б.9 ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст при остатке частиц по массе на сите 0,1 мм более или равным 75%, по гранулометрическому составу песок является мелким.

В соответствии с Номенклатурным сборником песок мелкий соответствует расценке по шифру С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий».

Согласно произведенному Счетной палатой ЯНАО расчету стоимость материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 2255,73 м3 составляет 970 151,13 рублей (из расчета 2255,73 м3 * 430,083 рублей, где 2255,73 м3 - объем песка; 430,083 рублей - стоимость песка мелкого по шифру расценки С408-0124 с учетом лимитированных затрат и НДС).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неправомерно получена оплата материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по завышенной стоимости на сумму 668 511,87 рублей.

По результатам проверки, Счетная палата ЯНАО потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 №2501-08/31) и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных Ответчиком средств.

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Истец направлял в адрес Ответчика письмо (от 11.09.2019 №2851-17/2426) с предложением вернуть неправомерно полученные денежные средства, на которое Ответчик до настоящего времени не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 №1, согласно которому заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2013, подписанный представителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при подписании акта у ГКУ «ДДХ ЯНАО» разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствовали, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Как указывает истец, при приведении контрольных мероприятий Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было выявлено несоответствие принятой к оплате стоимости материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0122 «Песок природный для строительных работ Средний», фактической стоимости материала (песок) для выполнения работ по отсыпке земляного полотна и присыпных обочин по шифру расценки С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий».

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что при принятии работ и составлении акта о приемке выполненных работ заказчик мог выявить указанные в акте проверки признаки несоответствия примененных расценок материала при обычном способе приемки, учитывая то, что отбор проб был осуществлен 13.12.2013, т.е. до подписания акта КС-2. В соответствии с протоколом испытаний грунта, выполненным лабораторией Ответчика из места отбора пробы грунта на объекте «Реконструкция паромно-ледовой переправы», определен тип грунта - песок, полный остаток частиц по массе на сите 0,1 мм составляет 82,68 %. Как указано выше, в соответствии с Таблицей Б.9 ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст при остатке частиц по массе на сите 0,1 мм более или равным 75%, по гранулометрическому составу песок является мелким. В соответствии с Номенклатурным сборником песок мелкий соответствует расценке по шифру С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий».

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление ответчиком заявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, приняв разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки объемов, видов и стоимости выполненных работ с точки зрения их соответствия условиям контракта. Приведенные в акте формы КС-2 сведения о видах, объемах и стоимости работ также подлежали проверке при приемке работ до момента подписания акта формы КС-2.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2013 (т1 л.д. 26-28), заказчиком произведена оплата 27.12.2013, что подтверждается платежным поручением №3087 от 25.12.2013.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся заказчиком по контракту, о нарушении права ООО «Реском-Тюмень» узнал или должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании акта, но не позднее 27.12.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 27.12.2016.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением ГКУ «ДДХ ЯНАО» обратилось в суд 04.12.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда РФ изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд 04.12.2019 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как истец освобожден от ее уплаты.

После истечения установленных в определении суда от 11.12.2019 сроков для предоставления документов и после вынесения судом решения в виде резолютивной части, от истца нарочно в суд поступили возражения на отзыв и на заявление о пропуске срока исковой давности. Таким образом, доводы, изложенные в указанных возражениях не приняты судом к рассмотрению при вынесении по делу решения в виде резолютивной части и не могут быть приняты при изготовлении мотивированного решения суда, так как поступили после разрешения спора.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.12.2013 №399/13-ДХ в размере 668 512 рублей – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва