Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-8658/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8658/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА. АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ, ДОМ/124, ОФИС 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДУДКО, 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 263 206 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2021



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 060 198 руб. 80 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору №1518187303591040105004735/70/227/20 от 20.04.2020, + 203 008 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения №2359 от 26.03.2021, №2966 от 21.04.2021, №3239 от 30.04.2021 на общую сумму 1 400 000 руб., ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1518187303591040105004735/70/227/20 от 20.04.2020, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях договора и приложениях к нему - Спецификация.

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% от общей стоимости продукции по договору в течение 30 календарных дней с даты приемки поставленной продукции ОТК покупателя, но не более 45 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику согласованную в рамках договора продукцию, что подтверждается подписанными сторонами УПД №970 от 10.07.2020, №1108 от 15.07.2020, №1237 от 21.08.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 060 198 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№483 от 18.12.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции после обращения истца в суд, размер обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженности составляет 2 660 198 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 203 008 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС" 2 660 198 руб. 80 коп. задолженности, 203 008 руб. неустойки, а также 44 325 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.