Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-86081/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86081/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (местонахождение: 190005, <...>, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Роял Холидэй» (местонахождение: 191025, <...>, литер А, помещение 8-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445 462,20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представитель не вился (уведомлен),

установил:

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Роял Холидей" с требованием о взыскании 113 206,00 руб. долга и 332 256,20 руб. пени по состоянию на 25.11.2016, а также 11 914,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания 332 256,20 руб. пени.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: увеличением размера исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 19.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 19.04.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыва на иск не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 432 705,55 руб. по состоянию на 19.04.2017.

Однако представитель истца в судебном заседании 19.04.2017 заявил об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, поддержав первоначальные требования, что было отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2017.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 6 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать собственность ответчика (покупателя) принадлежащие продавцу на праве собственности обрезки труб, полученные в процессе ремонта и замены трубопровода, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки, приема-передачи товара на сумму  218 206 руб. подтверждается представленной в материалы дела ТТН от 29.05.2015, ТТН от 30.05.2015 и актом приема-передачи товара №3 от 29.05.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 (к договору) п. 4.1 покупатель обязуется оплачивать поставляемый продавцом товар в соответствии с ценами, установленными Приложением №1 к договору в следующем порядке:

п. 4.1.1. За три рабочих дня до даты отгрузки товара покупатель производит авансовый платеж в размере 80 000 руб.

п. 4.1.3. Окончательный расчет производится сторонами в течение 5-ти дней после подписания приемо-сдаточного акта.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил частично (в размере 105 000 руб.), в связи с чем, за ним числится долг в размере 113 206 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме за переданный истцом товар, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 113 206,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в порядке пункта 4.6. договора, размер которой за период с 04.06.2015 по 25.11.2016 составляет 332 256,20 руб., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Роял Холидэй» (местонахождение: 191025, <...>, литер А, помещение 8-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (местонахождение: 190005, <...>, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 206,00 руб. долга и 332 256,20 руб. неустойки, а также 11 909,24 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (местонахождение: 190005, <...>, литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.