Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-21258/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21258/2019
г. Челябинск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Акционерному обществу «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 635 407 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности №10 от 13.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Адерус-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (АО «Сигнал») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/115юр от 22.08.2018 в размере 624 277 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 130 рублей 10 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в п. 2.3 договора № 4/115юр от 22.08.2018 по оплате выполненных работ.

В суд 13.10.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 140-141), согласно которому просит взыскать задолженность по договору в размере 624 277 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 в сумме 60 577 руб. 86 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 05.11.2020, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что акт выполненных работ № 147 от 02.11.2018 судом при рассмотрении дела №А76-23939/2019 судом не оценивался и не может служить доказательством выполнения истцом работ в надлежащем объеме. Также указал, что п. 9.7 договора стороны предусмотрели, что к правоотношениям сторон по договору положения ст. 395 ГК РФ не применяются. Возражает против заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.11.2020 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2020 до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что работы по спорному договору выполнены ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО «Сигнал» (заказчик) и ООО «Адерус-центр» (исполнитель) заключен договор № 4/115юр, в соответствии с которым на исполнителя возлагалась обязанность выполнить для заказчика работы по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования на существующую теплосеть, а именно выполнить следующие работы (исходя из приложения № 1 к Договору): - химическая промывка водогрейного котла ПТВМ-30М; - приобретение и установка системы в комплексного дозирования теплосети; - режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования теплосети. (далее – договор; л.д.10-12) и техническое задание к нему (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора № 4/115юр составляет 624 277 рублей 38 копеек.

Согласно п. 7.2 договора исполнитель гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, надлежащее качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего договора и приложениям к договору; выполнение своих обязательств по настоящему договору таким образом, чтобы обеспечить проведение пуско-наладочных работ в согласованный срок с достижением расходных, количественных и качественных показателей, предусмотренных в договоре и приложениях к Договору; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим Договором; качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период работы и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5 раздела «Требования к выполнению работ, их качеству и гарантийные обязательства» приложения № 2 к договору («Техническое задание»), исполнитель (ООО «Адерус-Центр») обязан предоставить заказчику (АО «Сигнал») техническое заключение по наладке и установке комплексного дозирования для каждого технического устройства.

Дополнительно по условиям договора, согласно приложению № 3 к договору («Календарный план выполнения работ») и дополнительного соглашения к договору от 30.09.2018, срок выполнения работ по 4 этапу составлял с 01.11.2018 по 05.11.2018.

Истец направил полный пакет документов, необходимый для приемки работ по договору в адрес АО «Сигнал» 14.12.2018, который был получен последней стороной 18.12.2018.

18.12.2018 АО «Сигнал» в адрес ООО «Адерус-Центр» направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 № 49.

На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 № 49 от ООО «Адерус-центр» поступил ответ от 11.02,2019 № 11219-1, который содержал сведения, что работы по Договору выполнены исполнителем в соответствии с его условиями.

На указанный ответ исполнителя от 11.02.2019 № 11219-1 со стороны заказчика поступила повторная претензия к выполненным работам от 24.04.2019 № 1131 и с просьбой надлежаще выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 01.05.2019.

Вышесказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-23939/2019 по иску акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 33 086 руб. 70 коп., об обязании выполнить работы по договору от 22.08.2018 № 4/115юр в пределах максимальной суммы договора, о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.2. договора в размере 152 947 руб. 96 коп., о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3. договора в размере 6 242 руб. 77 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 125-131).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 с требованием об уплате задолженности в сумме 624 277 руб. 38 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8-9).

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу 23.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-23939/2019 по иску акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 33 086 руб. 70 коп., об обязании выполнить работы по договору от 22.08.2018 № 4/115юр в пределах максимальной суммы договора, о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.2. договора в размере 152 947 руб. 96 коп., о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3. договора в размере 6 242 руб. 77 коп. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт того, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных договором, 14.12.2018 и получения его ответчиком 18.12.2018 а также, что работы по спорному договору ООО «Адерус-центр» выполнены на сумму 624 277 руб. 38 коп. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, установлен вступившим в законную силу 23.09.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-23939/2019.

Кроме того, из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9446/2020 от 23.09.2020 следует вывод о недоказанности АО «Сигнал» факта ненадлежащего выполнения ООО «Адерус-центр» работ по договору от 22.08.2018 № 4/115юр (л.д. 135).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по спорному договору подряда путем направления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных договором. Данное письмо направлено ответчику 14.12.2018 и получено им 18.12.2018, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-23939/2019 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы сданы ООО «Адерус-центр» и приняты АО «Сигнал» в установленном ст.753 ГК РФ порядке.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ № 147 от 02.11.2018 судом при рассмотрении дела №А76-23939/2019 судом не оценивался и не может служить доказательством выполнения истцом работ в надлежащем объеме не принимается судом, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 при рассмотрении дела №А76-23939/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом принятии спорных работ по спорному договору согласно акта сдачи-приемки работ № 147 от 02.11.2018 на сумму 624 277 руб. 38 коп. и обязанности оплаты данных работ АО «Сигнал».

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлены факты выполнения истцом работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 624 277 рублей 38 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 60 577 руб. 86 коп. за период с 26.03.2019 по 15.10.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора усматривается, что стороны не предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

По п. 9.7 договора стороны договорились, что к правоотношениям сторон, возникшим из настоящего договора, условия ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ не применяются.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что п. 9.7 договора стороны предусмотрели, что к правоотношениям сторон по договору положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Между тем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 9.7 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Указанная позиция изложена также в определении ВС РФ от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351.

Условиями раздела 9 договора № 4/115юр от 22.08.2018 не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а кроме того, в п. 9.7 договора указано, что к правоотношениям сторон по договору положения ст. 395 ГК РФ не применяются, что приводит к нарушению прав исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 140), судом проверен, признан арифметически верным, исходя из суммы задолженности 624 277 руб. 38 коп. и периода просрочки исполнения обязательства с 26.03.2019 по 15.10.2020 (570 дней).

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку п. 9.7 договора о том, что к правоотношениям сторон не применяются условия ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства, а также поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 577 руб. 86 коп. за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 624 277 руб. 38 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

27.05.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Адерус-центр» (заказчик) заключен договор № Ю-27/05/2019 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде (л.д. 38-39), по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании денежных средств по договору подряда №4/115юр от 22.08.2018 г., стороной по которому выступает АО СИГНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового давления, отзывов, заявлений, ходатайств, встречного искового заявления, мирового соглашения и др.) (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 27.05.2019 (л.д. 40).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности от 27.05.2019 (л.д. 57) в том числе следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд, подготовка и подача возражений от 18.07.2019 (л.д. 60), ходатайства о приобщении дополнительного документы (л.д. 64), ходатайства от 18.07.2019 об объединении дел в одно производство (л.д. 68), заявления от 24.09.2020 о возобновлении производства по делу (л.д. 120), ходатайства от 13.10.2020 об уточнении размера исковых требований (л.д. 140), ходатайства от 13.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 144) и т.д.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что услуги по оказанию информационно-консультационных услуг, в частности, формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае искового заявления.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, учтивая то, что спор разрешен на основании преюдициального судебного акта, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что юридические услуги не оказаны, поскольку истцом не представлен акт оказанных услуг.

Непредставление акта оказанных услуг не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и расходы по оплате оказанных юридических услуг не были понесены истцом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 684 855 руб. 14 коп. (с учетом увеличения) подлежит уплате госпошлина в сумме 16 697 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 708 руб. по платежному поручению № 386 от 17.06.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 15 708 рублей 00 копеек. Взысканию с ответчика доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 989 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург задолженность в размере 624 277 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 в сумме 60 577 руб. 86 коп.; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяющемся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 624 277 рублей 38 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; 15 708 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова