Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А62-10014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2023Дело № А62-10014/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании причиненного в связи с залитием ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 777 300 руб.,

о взыскании расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

от ООО «Управдомремстрой»: ФИО4, представитель по доверенности (паспорт),

от Администрации: ФИО5, представитель по доверенности, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аккорд» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 сделана запись регистрации №67-67/001 -67/001/034/2015-1084/1.

Управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома является ООО «Управдомремстрой».

09.06.2022 произошло залитие части помещения площадью 160.9 кв.м,, что подтверждается:

актом обследования от 09.06.2022г., составленным независимым оценщиком ФИО6 (от подписи в акте представитель МУП «Смоленсктеплосеть» отказался),

актом от 09.06.2022г., составленным сотрудниками ООО «Управдомремстрой».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залития явилось затопление тепловой камеры горячей воды по причине не поступления оттока воды из тепловой камеры, дренажного колодца в колодец ливневой канализации.

В связи с причиненным ущербом имуществу 09.06.2022 Общество обратилось к оценщику ФИО6 для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно отчету №49/22 от 30.06.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО7 д.89А г. Смоленск, стоимость восстановительного ремонта составила 777 300 рублей. За изготовление отчета оплачено 15 000 рублей.

12.08.2022 в присутствии представителей МУП «Смоленсктеплосеть», УЖКХ г. Смоленска, ООО «Управдомремстрой», МБУ «Спецавто», эксперта ООО «Бином» составлен акт, в соответствии с которым установлено, что трубопровод ливневой канализации забит.

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022г. в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, МУП «Смоленсктеплосеть» представило ответ от 21.07.2022г., из содержания которого следует, что участок трубопровода тепловой сети от тепловой камеры ТК-9 до здания №89А по ул. ФИО7 на балансе МУП «Смоленсктеплосеть» не стоит, и обслуживание не осуществляет.

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022г. в адрес ООО «Управдомремстрой» о возмещении ущерба, в ответ ООО «Управдомремстрой» представило ответ, из содержания которого следует, что затопление произошло из тепловых камер, находящихся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть», расположенных возле здания №89А по ул. ФИО7, в связи с чем непосредственным причинителем вреда выступает МУП «Смоленсктеплосеть».

После комиссионного обследования в присутствии эксперта ООО «Бином» ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 25.08.2022г. в адрес Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, ответ не представлен.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав на следующее.

За МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска «О закреплении движимого и недвижимого имущества за МУП «Смоленсктеплосеть» на праве хозйственного ведения» от 10.08.2007 №2151-адм закреплена тепловая сеть от ЦТП -112, улица ФИО7, д. 85 до жилого дома 74 по улице ФИО7 (инвентарный номер 0769), проходящая через тепловую камеру ТК-9.

МУП «Смоленсктеплосеть» не отрицает факт принадлежности на праве хозяйственного ведения Тепловой камеры -9.

Дренажный колодец и дренажные трубы, отходящей от ТК-9 на баланспредприятия Администрацией города Смоленска не передавались, обслуживаниеданного участка тепловой сети МУП «Смоленсктеплосеть» не осуществляется.Информацией о принадлежности данного дренажного колодца и сети МУП«Смоленсктеплосеть» не располагает.

Акт балансовой принадлежности (балансового разграничения)теплосетей и ТК-9 в районе дома №89 А по улице ФИО7 не составлялся.

Участок трубы УС-1, УС-2 в адрес общества не передавался, к элементам теплосети не относится, фактически является бесхозным, что определяет принадлежность Администрации г. Смоленска.

Участок «УС-1» -«УС-2» относится к системе ливневых канализаций и не относится к ведению МУП «Смоленсктеплосеть».

Канализационная труба, через которую произошло залитие подвального помещения, и выходящая в дренажный колодец, является общедомовым имуществом.

Также предприятие не располагает сведениями, когда была произведенаврезка от подвального помещения по адресу: <...> вданный дренажный колодец. Предполагаем, что данная врезка была сделанасамовольна, поскольку данные о ней отсутствуют в проектной документации домаи врезка была сделана собственником помещения самовольно для быстройсанитарной обработки помещения, поскольку там располагалось пищевоепроизводство.

Администрация города Смоленска указала на следующее.

Постановлением Администрации города Смоленска от 10.08.2007 № 2151-адм за МУП «Смоленсктеплосеть» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложениям № 1,2.

Под порядковым номером 1786 в приложении № 2 указана тепловая сеть от ЦТП-112 (ул. ФИО7, д.85) до жилого дома 74 по ул. ФИО7.

В состав данной тепловой сети входит тепловая камера ТК-9 и её дренажная система, которая состоит из колодца и дренажной трубы, врезающийся в систему ливневой канализации.

Соответственно тепловые камеры и их дренажные системы при закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Смоленсктеплосеть» не выделялись как отдельный объект, а закреплялись в составе тепловой сети, так как являются их неотъемлемой частью.

Колодец (УС-1) и участок трубы в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью тепловой сети от ЦТП-112 (ул. ФИО7, д.85) до жилого дома 74 по ул. ФИО7, которые следуют судьбе основной вещи, и, в данном случае, перешла на праве хозяйственного ведения МУП «Смоленсктеплосеть». Таким образом, спорные участки сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Смоленсктеплосеть».

Принадлежность колодца УС-1 и участка трубы к тепловой сети от ЦТП-112 (ул. ФИО7, д.85) до жилого дома 74 по ул. ФИО7 подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, участок трубы между колодцами УС-1 и УС-2 относится к системе дренажной канализации тепловых сетей и предназначен для отвода дренажных вод из тепловой камеры ТК-9.

На основании документов (ответ ООО «Управдомремстрой» от 01.08.22 и акт залива от 09.06.22) установлено, что в период залития нежилого помещения ООО «Аккорд» на тепловых сетях МУП «Смоленсктеплосеть» был обнаружен порыв на трубопроводе горящего водоснабжения.

ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» указало на следующее.

Какие-либо документы, в том числе акт о балансовой принадлежности наружных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) по адресу: ул. ФИО7 д.89А в управляющей компании ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству Администрации города Смоленска назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Богданову Дмитрию Александровичу, Черепахину Владимиру Леонидовичу.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

Определить назначение трубы УС-1 УС-2, размещенной на схеме ООО «Бином».

Данный участок трубы предназначен для отведения ливневых вод?

Если да, то определить, является ли данный участок элементом общегородской системы ливневой канализации.

Определить, к какому виду инженерных коммуникаций относится участок трубы УС-1 УС-2, ливневой, дренажной канализации или к иному виду инженерных коммуникаций?

Расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей возложены на Администрацию города Смоленска.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» установлено следующее.

Эксперты посещали объект один раз 20.07.2023 г. Осмотр проводился при дневном естественном освещении.

При проведении экспертизы присутствовали: представитель ответчика: ФИО5; третьи лица: ООО «Управдомремстрой – ФИО4; МУП «Смоленсктеплосеть» - ФИО10

Истец и его представитель на объекте экспертизы не присутствовали, извещены о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом.

При проведении экспертизы применялся визуальный метод обследования.

Эксперты составили схему расположения спорных объектов, для этого использовали фрагмент схемы ООО «БИНОМ».

С западной стороны жилого дома № 89А по ул. ФИО7 расположена тепловая камера ТК- 9, в тепловой камере расположен приямок для сбора воды.

Экспертизой установлено, что в приямке тепловой камеры ТК-9 расположен самотечный (дренажный) трубопровод с входом в сбросной (дренажный) колодец УС- 1.

Дренажный колодец УС-1 соединен дренажным трубопроводом с колодцем городской ливневой канализации обозначение на схеме ООО «Бином» поз. 3 (УС- 2).

Назначение трубы между колодцами УС- 1 УС- 2 - отвод дренажных вод из тепловой камеры ТК- 9.

Данный участок трубы между колодцами УС-1 и УС-2 не является элементом общегородской системы ливневой канализации.

Заключение по вопросу 1

Определить назначение трубы УС-1 УС-2, размещенной на схеме ООО «Бином».

Ответ:

Назначением трубы УС-1 УС -2, размещенной на схеме ООО «Бином» является отвод дренажных вод из тепловой камеры ТК- 9 в городскую сеть ливневой канализации.

Заключение по вопросу 2

Данный участок трубы предназначен для отведения ливневых вод? Если да, то определить, является ли данный участок элементом общегородской системы ливневой канализации.

Ответ:

Данный участок трубы не предназначен для отведения ливневых вод и не является элементом общегородской системы ливневой канализации.

Заключение по вопросу 3

Определить, к какому виду инженерных коммуникаций относится участок трубы УС-1 УС-2 ливневой, дренажной канализации или к иному виду инженерных коммуникаций?

Ответ:

Участок трубы УС-1 УС-2 относится к системе дренажной канализации тепловых сетей и предназначен для отвода дренажных вод из тепловой камеры ТК- 9.

МУП «Смоленсктеплосеть» считает экспертное заключение неполным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на следующее.

В заключении эксперта отсутствует перечень документов, на основании которых он делает выводы по поставленным вопроса. В частности, эксперт не указывает, предусмотрено ли строительство объекта исследования проектной документацией на дома № 89А по ул. ФИО7 в г. Смоленске, либо проектной документацией на тепловую сеть, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть», имеются ли у участников дела документы, подтверждающие фактическую передачу объекта исследования в хозяйственное ведение МУП «Смоленсктеплосеть» либо другим участникам дела на иных правах владения, нанесен ли объект исследования на планшет города, стоит ли на

Вывод эксперта о том, что данный отвод является дренажом тепловой сети путем визуально осмотра без исследования документов, а также отсутствия на тепловую сеть проектной документации и технического паспорта, является просто суждением, которое не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Основной довод эксперта сводится к положениям СаНПин, не может служить доказательством того, что данный объект является частью тепловой сети.

При исследовании объекта экспертизы экспертом просто сделано предположение о том, что данный дренаж является частью тепловой сети.

Ни в проектной документации, не в документации на тепловую сеть нет упоминания о данном дренаже. Дренаж в составе общего тепловой имущества сети не передавался. При этом в строительстве дренажной системы Застройщиком могли быть допущены нарушения технологии строительства, и дренажная система не будет работать. Распространенные ошибки строителей при монтаже дренажной системы - несоблюдение уклонов, неправильный выбор отметок дренажа, недопустимые врезки в дренаж и пр.

Экспертом не в полной мере проиллюстрирован ход исследования, отсутствуют какие-либо ссылки на методы исследования, нормативно-правовые документы, научно-практические данные. При описании объекта исследования не проведен его предварительный анализ в целях установления пригодности для проведения исследования (не изучен объем документов, необходимых для проведения экспертизы).

Также остается неясным вопрос о легитимности врезки из нежилого помещения ООО «Аккорд» в дренаж тепловой камеры.

В соответствии с указанными экспертом нормами врезка в дренаж тепловой сети, а также сброс в нее мусора и отходов недопустимы.

В связи с тем, что дренажный колодец используется не только МУП «Смоленсктеплосеть», но и собственником помещений, то выход из дренажного колодца мог забиться и по вине Истца, так как при врезке в дренажную систему непосредственно собственником могли быть не учтены строительные нормы и требования. Необходимо установить, как использовалась данная труба, как ливневка, или как канализационная труба. Использование трубы не по назначению могло также привести к засору выхода из дренажной системы.

МУП «Смоленсктеплосеть» ходатайствовало о проведениистроительно-технической экспертиза и поставить следующие вопросы:

Предусматривалось ли проектом строительства нежилых помещений к дому №89 А по ул. ФИО7 в г. Смоленске строительство отвода из нежилых помещений в дренажный колодец?

Предусмотрена ли врезка в дренажную систему тепловой сети отводов иных потребителей, кроме теплоснабжающей организации?

Соблюдена ли технология строительства Застройщиком при строительстве указанной водоотводной системы, а именно обеспечена ли конструктивными элементами водоотводного сооружения требованиям строительства норм и правил?

Законна ли врезка в систему от нежилого помещения дома № 89А по ул. ФИО7 в г. Смоленске?

МУП «Смоленсктеплосеть» ходатайствовало о проведениипо делу экспертизы по определению стоимости ущерба с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

какова стоимость ущерба, причиненного поврежденному имуществу (движимому и недвижимому) нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома № 89 по улице ФИО7 в городе Смоленске?

что явилось причиной повреждения движимого и недвижимого имущества нежилого помещения расположенного в подвальном помещении дома № 89 по улице ФИО7 в городе Смоленске.

В обоснование ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба МУП «Смоленсктеплосеть» указало на то, что в представленном Истцом отчете № 49/22 применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов, а также завышен объем причиненного ущерба. Ремонт в помещении как таковой отсутствовал, а также были неоднократные залития более раннего периода.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о проведении экспертиз.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что предложенные ответчиком на исследование вопросы не связаны с обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего дела (протокольное определение от 14.11.2023).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, отсутствия мотивированного обоснования допущенных в отчете № 49/22 неточностей, неясностей, нарушений, влекущих сомнения в полноте и достоверности исчисленной стоимости ущерба (протокольное определение от 14.11.2023).

В экспертном заключении ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отражены объекты исследований, изложено содержание и результат исследования с указанием примененных методов, а также проведена и отражена оценка результатов исследований, сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам, даны подробные пояснения в судебном заседании на вопросы сторон и суда.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт, вызванный в судебное заседание 27.09.2022, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что метод исследования при проведении экспертизы использовался визуальный. Трубы "УС-1" и "УС-2" относятся к дренажной системе канализации, поскольку канализация теплосетей не может быть канализационной трубой.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Администрацией г. Смоленска в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей постановлением N 2151-адм от 10.08.2007 определена МУП «Смоленсктеплосеть» в качестве теплосетевой организации, осуществляющей хозяйственное ведение сетей теплоснабжения.

Согласно Перечню, указанному в приложении к данному постановлению, определен участок передаваемый в хоз.ведение МУП «Смоленсктеплосеть»,

тепловые сети от ЦТП -112, улица ФИО7 85, до жилого дома 124, 122 по улице Попова инвентарный номер №013655 номер в приложении 1785,

тепловая сеть от ЦТП-112, ул. ФИО7 85, до жилого дома 74 по улице ФИО7 инвентарный номер №0769, номер в приложении 1786.

Таким образом, в рамках полномочий органов местного самоуправления Администрация г. Смоленска определила МУП «Смоленсктеплосеть» в качестве теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, в частности, участка трубы, где произошел засор (УС-1 УС-2), что послужило причиной залития нежилого помещения.

Тепловые камеры, их дренажные системы являются единым объектом тепловой сети.

Таким образом, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью МУП "Смоленсктеплосеть".

На основании изложенного залитие принадлежащего истцу помещения, причины залития, вина ответчика, выраженная в ненадлежащем содержании тепловых сетей, что повлекло залитие помещения и повреждение имущества истца, установлены, подтверждены материалами дела, в том числе актами от 09.06.2022, отчетом № 49/22, экспертным заключением.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения Главного управления Государственного строительного надзора Смоленской области от 28.06.2010 № 46 о соответствии жилого дома № 58 по ул. ФИО7 возле д. 128 требованиям Рабочего проектаистцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в связи с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 777 300 руб., расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18546 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева