Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-62544/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-62544/23-89-349
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СХОДНЕНСКИЙ ТУП., Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТА 25, ОФИС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭТСАР" (141290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 503801001) о взыскании 9 636 827,04 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2022, ФИО3 по должности;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 470 408, 56 руб., неустойки в размере 2 166 418, 48 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Лэтсар» (ответчик, заказчик) и ООО «НТ» (истец, подрядчик) был заключен Договор № НТ-12-01/21 от 14.12.2021 г. на устройство систем мультизонального кондиционирования, системы отопления и вытяжных систем вентиляции из санузлов по адресам: <...> (административная часть) и <...> АО «ММЗ «АВАНГАРД».

Цена Договора составляет 46 502 648, 84 руб. (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начальный – не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа; конечный – 30.04.2022 г.

По доводам истца, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, им было закуплено, поставлено, смонтировано оборудование и выполнены работы на общую сумму 32 808 487, 68 руб. На настоящий момент ответчиком выполненные работы и услуги оплачены не в полном объеме, а именно не оплачены оборудование и работы на сумму 9 701 402,71 руб. (к выплате за вычетом удержания в счет полученного ранее аванса 10 % и гарантийного удержания 5 % сумма задолженности составляет 8 488 727,36 руб.), которые подтверждаются Сводным актом №4 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6, №7 от 31.05.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №4 от 31.05.2022 года, исполнительной документацией.

Работы по следующим актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 23 107 084, 97 рублей приняты заказчиком, а именно:

1) Акт от 25.01.2022 г. № 1 на сумму 3 199 678,52 рублей;

2) Акт от 28.02.2022 г. № 2 на сумму 12 373 299,71 рублей;

3) Акт от 28.02.2022 г. № 3 на сумму 2 403 337,70 рублей;

4) Акт от 25.04.2022 г. № 4 на сумму 2 927 623,26 рублей;

5) Акт от 25.04.2022 г. № 5 на сумму 2 203 145,78 рублей.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 23 697 654,66 рублей:

1) П/п от 23.12.2021 г. № 246 на сумму 1 400 000 рублей;

2) П/п от 17.01.2022 г. № 2 на сумму 1 400 000 рублей;

3) П/п от 18.02.2022 г. № 26 на сумму 1 904 711,58 рублей;

4) П/п от 18.02.2022 г. № 28 на сумму 200 000 рублей;

5) П/п от 21.03.2022 г. № 39 на сумму 100 000 рублей;

6) П/п от 23.03.2022 г. № 40 на сумму 350 000 рублей;

7) П/п от 23.03.2022 г. № 41 на сумму 150 000 рублей;

8) П/п от 28.03.2022 г. № 43 на сумму 12 721 707,48 рублей;

9) П/п от 29.03.2022 г. № 44 на сумму 1 110 082 рубля;

10) П/п от 19.05.2022 г. № 90 на сумму 4 361 153,68 рублей

В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п.9.1 Договора:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах;

- подписывает представленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет Подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В случае неполучения от Заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика документов, подписанных документов или мотивированных возражений, документы считаются подписанными, а работы приняты без замечаний.

Согласно материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6, №7 от 31.05.2022 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №4 от 31.05.2022 года направлены ответчику Почтой России 06.07.2022 года. Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо было получено ответчиком 02.08.2022 года.

По доводам истца, каких-либо возражений или замечаний в установленный договором срок в ответ на предоставленную документацию по качеству или объемам выполнения работ в адрес ООО «НТ» не поступало.

Согласно возражениям ответчика, 08.08.2022 г. почтовым отправлением РПО № 12513074014088 с описью вложений ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от подписания актов в связи с тем, что после 26.04.2022 г. работы на объектах истцом не производились, работы по устранению недостатков выполненных работ и по установке систем мультизонального кондиционирования, отопления и вытяжных систем были выполнены силами и средствами ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

После ознакомления с отзывом ответчика истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 7 470 408, 56 руб., неустойку в размере 2 166 418, 48 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «Лэтсар» и ООО «Авалон» 15.11.2021 года был заключен договор поставки №06-07/2021-П, согласно предмету которого ООО «Авалон» осуществляет поставку ООО «Лэтсар» товар согласно Спецификации №1, представляющий собой системы мультизонального кондиционирования, системы отопления и вытяжных систем вентиляции на общую сумму 23 684 582,06 рублей. Данный товар в соответствии с условиями Договора был завезен ООО «Авалон» непосредственно на территорию объекта Заказчика по адресу 125130, <...>, что предусмотрено п.5 Спецификации №1 к договору поставки №06-07/2021-П от 15.11.2021 года и его поставка подтверждается товарными накладными №3611 от 27.12.2021 года и №3615 от 27.12.2021 года.

Однако, позднее, в связи с экономическими трудностями ООО «Лэтсар» не смогло оплатить поставленный товар и договор был расторгнут, что подтверждается письмом исх. №2 от 10.01.2022 года и возвратными товарными накладными №8 и №9 от 10.01.2022 года на полный объем поставленного ранее товара.

11.01.2022 года между ООО «НТ» и ООО «Авалон» был заключен договор поставки №14-01/2022-П, согласно предмета которого и Спецификации №1, ООО «НТ» приобрело все оборудование в полном объеме, возращенное ранее ООО «Лэтсар». Факт приобретения данного оборудования подтверждают товарной накладной №220225-0014 от 25.02.2022 года. Вышеуказанное оборудование было поставлено на баланс истца, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью.

Как следует из п. 5 Спецификации №1, договором предусмотрен самовывоз со склада производителя оборудования по адресу: 125130, <...>, то есть оборудование было к тому моменту уже завезено на объект Заказчика непосредственно ООО «Авалон». Вышеуказанное оборудование было частично оплачено, а именно в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №101 от 29.03.2022 года и №145 от 29.04.2022 года.

Следует отметить, что ответчик уже оплатил работы, выполненные истцом на общую сумму 23 697 654, 66 руб., при этом в составе оплаченных работ присутствовало в том числе и часть оборудования из приобретенной истцом у ООО «Авалон» партии. Из четырех выставленных на оплату счетов за отчетные периоды ответчиком первые три оплачены. Каких-либо претензий относительно принадлежности оборудования со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, факт ввоза всей партии оборудования к месту выполнения работ подтверждается товарной накладной № №220225-0014 от 25.02.2022 года, не опровергается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ, на который ссылается ответчик, суд признает необоснованным. Как следует из данного письма, факт поставки оборудования на объект и его установки истцом не оспаривается.

Кроме того, доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что после 30.04.2022 года работы истцом на объекте Заказчика не производились является ложным, опровергается представленными в материалы дела документами. В частности, истец при производстве работ неоднократно прибегал к услугам ООО «Мос-кран», поскольку для производства работ был необходим автокран и услуги стропальщика, данный работы производились с мая по июнь 2022 года включительно, что подтверждается универсальными передаточными актами № 253 от 07.06.2022 года, №239 от 02.06.2022 года, №237 от 01.06.2022 года, №236 от 01.06.2022 года, №234 от 31.05.2022 года. Кроме того, истцом дополнительно приобретались необходимые материалы для осуществления работ у ООО «ФАХМАНН РУСС ЛАНД», которые отгружались последним непосредственно на объект Заказчика сотрудникам ООО «НТ» 17.05.2022 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой №701 от 17.05.2022 года.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 7 470 408,56 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 166 418, 48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, а также отсутствие доказательств несения негативных последствий на стороне истца, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 903 157,70 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭТСАР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 470 408,56 руб., неустойку в размере 903 157,70 руб., госпошлину в размере 71 184 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко