Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А04-939/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-939/2021
г. Благовещенск
07 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 43 от 11.05.2021, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, (сроком по 31.12.2021), паспорт, (онлайн).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец, министерство) с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – ответчик, АО «ВНИПИгаздобыча») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению проекта освоения для проведения государственной экспертизы за период с 17.11.2018 по 20.01.2019 в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области указало, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору аренды лесного участка № 138 от 16.05.2018 (далее Договор), в части разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный срок.

Определением от 18.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2021 от АО «ВНИПИгаздобыча» поступил отзыв на исковое заявление, просил: в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело по общим правилам искового производства; ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание

22.04.2021 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению проекта освоения для проведения государственной экспертизы за период с 17.11.2018 по 20.01.2019 в размере 150 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

22.04.2021 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

29.04.2021, 05.05.2021 от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

12.05.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы изготовлен в установленный срок, начисление штрафа незаконно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство, Арендодатель) и ПАО «ВНИПИгаздобыча» (далее-Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №138 датированный 16.05.2018 года.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Договора Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов предоставлено истцу 20.01.2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Посчитав, что Договор между сторонами заключен 16 мая 2018 года, а шестимесячный срок представления проекта освоения лесов закончился 16.11.2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском, просит за полный календарный месяц (декабрь 2018 года) просрочки взыскать штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: … договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

В соответствии с ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства не подтверждают заключение Договора именно 16 мая 2018 года.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства направления ответчику Договора на подписание. Вместе с тем, представил суду письмо от 23.05.2018 года № 06-07/6857 со следующим текстом: «Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее министерство), … а также договор лесного участка от 16.05.2018 № 138 для их подписания с Вашей стороны.

После подписания договора просим направить в адрес министерства.».

В письме имеется отметка исполнителя от 22.05.18.

Указанное письмо свидетельствует, что Договор не был заключен 16 мая 2018 года.

Ответчик суду пояснил, что 18.06.2018 года договор аренды лесного участка за № 138 поступил в адрес ответчика. Служебной запиской от 18.06.2018 года за № 6/01003 заместитель начальника УИИ ответчика ФИО4 договор аренды лесного участка за № 138 направил начальнику ОПСД ответчика ФИО5 Г, А. для его оформления.

01.08.2018 года начальником ОПСД ответчика ФИО6, служебной запиской договор аренды лесного участка за № 138 возвращен начальнику УИИ ответчика ФИО4 без оформления.

08.08,2018 года начальник УИИ ответчика ФИО4 служебной запиской повторно направил договор аренды лесного участка за № 138 начальнику ОПСД ответчика ФИО7 для его оформления.

14.08.2018 года договор аренды подписан со стороны ответчика главным инженером ФИО10 А,Е. по доверенности № 74 от 19.06.2018 года и письмом от 14.08.2018 года № 70-4570/181 оформленный договор направлен в адрес истца.

Судом исследованы указанные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Из текста Договора, представленного в материалы дела, следует, что Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в лице исполняющего обязанности министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО8, действующего на основании распоряжения губернатора Амурской области от 19.04.2017 №194-лс и Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», в лице заместителя генерального директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 № 90,

Вместе с тем, договор от имени Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» подписан не заместителем генерального директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 № 90, а, как следует из штемпеля, главным инженером ФИО10, по доверенности № 74 от 19.06.2018 г., подпись явно читается как «Бурданов».

Указанное свидетельствует, что Договор не мог быть заключен ранее 19.06.2018 года (дата выдачи доверенности ФИО10).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком не ранее 19.06.2018 года, следовательно, ответчик проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы должен был представить истцу в шестимесячный срок, то есть не позднее 19.12.2018 года.

Как установлено судом, проект освоения лесов представлен истцу 20.01.2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный месяц – период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Поскольку ответчиком не пропущен полный календарный месяц (весь декабрь, весь январь), а только часть календарного месяца (декабря, января), следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости исчисления шестимесячного срока с 16 мая 2018 года в соответствии с п. 22 Договора суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п.22 Договора, срок действия настоящего Договора устанавливается с 16.05.2018 на 11 месяцев.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы, установление сторонами применения условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Согласно п. 6 информационного письма № 66 от 11 января 2002 г. «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

При таких обстоятельствах, исчисление срока в период, предшествовавший заключению Договора, является противозаконным.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев