Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-1853/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1853/2022
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство», ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминнтех», ОГРН <***>, г. Москва, о признании незаключенным договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство», ОГРН <***>, г. Тольятти, Самарская область, 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» ОГРН <***>, г.Москва, о признании незаключенным договора (вх. А40-225471/2021, т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 дело №А40-225471/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 136).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 18.04.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 18.04.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2 л.д. 106).

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022 (т. 2 л.д. 107). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца – ФИО2.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.108-110), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.3, подписанного сторонами договора поставки №П 40/10-18 от 01.10.2018 (т. л.д. 69-70).

В обоснование требований со ссылкой на ст. ст. 53, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то обстоятельство, что договор поставки №П 40/10-18 от 01.10.2018 подписан неуполномоченными лицами, а следовательно является ничтожным на основании требований закона.

16.03.2022 в суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому заявленные исковые требования не признал, полагает, что частичная оплата по спорному договору поставки является акцептом и подтверждает заключенность договора поставки №П 40/10-18 от 01.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Проминнтех» (Ответчик, Поставщик) и ООО «Производство» (Истец, Покупатель) заключен Договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в установленном договором порядке.

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), цена товара, условия и сроки поставки, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями), утвержденными поставщиком и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом и ответчиком в рамках договора поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018 были согласованы спецификации № 1 от 02.10.2018, № 2 от 08.18.2018, № 3 от 10.12.2018, № 4 от 27.12.2018, № 5 от 24.01.2019, № 6 от 29.01.2019, № 7 от 11.03.2019, № 8 от 27.03.2019, № 9 от 28.05.2019, № 10 от 09.07.2019 (т.2 л.д. 6-10).

Согласно спецификациям, по товарным накладным №№ 434 от 02.10.2018; 442 от 02.10.2018; 447 от 03.10.2018; 450 от 04.10.2018; 452 от 04.10.2018; 461 от 09.10.2018; 467 от 10.10.2018; 471 от 17.10.2018; 492 от 18.10.2018; 493 от 18.10.2018; 526 от 09.11.2018; 535 от 14.11.2018; 540 от 15.11.2018; 541 от 15.11.2018; 545 от 23.11.2018; 570 от 28.11.2018; 603 от 13.12.2018; 610 от 14.12.2018; 614 от 18.12.2018; 615 от 18.12.2018; 619 от 21.12.2018; 620 от 21.12.2018; 621 от 21.12.2018; 2 от 14.01.2019; 12 от 18.01.2019; 21 от 25.01.2019; 25 от 29.01.2019; 24 от 30.01.2019; 36 от 31.01.2019; 86 от 28.02.2019; 92 от 05.03.2019; 94 от 06.03.2019; 119 от 20.03.2019; 147 от 28.03.2019; 156 от 29.03.2019; 208 от 26.04.2019; 209 от 29.04.2019; 217 от 13.05.2019; 243 от 28.05.2019; 249 от 06.06.2019; 258 от 14.06.2019; 284 от 02.07.2019; 288 от 04.07.2019; 302 от 19.07.2019 (т. 2 л.д.59-101) ООО «Проминнтех» в период с 02.10.2018 по 19.07.2019 поставило в адрес ООО «Производство» товар на общую сумму 5 789 548 руб. 83 коп.

ООО «Производство» было оплачено только 5 006 997 руб. 32 коп. Не оплачен товар по товарным накладным: № 243 от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 249 от 06.06.2019 на сумму 153 395 руб. 59 коп.; № 258 от 14.06.2019 на сумму 74 764 руб. 80 коп.; № 284 от 02.07.2019 на сумму 90 519 руб. 68 коп.; № 288 от 04.07.2019 на сумму 23 307 руб. 46 коп.; № 302 от 19.07.2019 на сумму 390 563 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 16-21).

У истца образовалась задолженность за поставленный товар в размере 782 551 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой товара в адрес истца были направленны претензии от 27.03.2020 и 20.04.2020 (т. 2 л.д. 15).

Не погашение истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО «Проминнтех» в арбитражный суд.

Решением Арбитражный суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по делу № А76-20262/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2018, юридический адрес: 445043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминнтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2016, юридический адрес: 111141, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 12) взыскана задолженность по договору №П40/10-18 от 01 октября 2018 года в размере 782 551 руб. 51 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04 декабря 2018 года по 25 января 2021 года в размере 524 667 руб. 97 коп., всего в сумме 1 307 219 (Один миллион триста семь тысяч двести девятнадцать) руб. 48 коп., продолжать начисление неустойки, начиная с 26 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 35-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года №18АП-3550/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-20262/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производство» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 года №Ф09-5787/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-20262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производство» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 41).

18 октября 2021 года ООО «Производство» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворения заявления ООО «Производство» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано - Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года по делу № А76-20262/2020 (т. 2 л.д. 54-56).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018, спецификации, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 (т. 2 л.д.11) были исследованы в рамках рассмотрения дела № А76-20262/2020.

Суд пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 09 февраля 2021 года по делу № А76-20262/2020 вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке.

Оригиналы Договора поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018, спецификаций, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019, подписанные со стороны ООО «Производство, удостоверенные печатью ООО «Производство, были представлены суду на обозрение в судебном заседании в рамках дела № А76-20262/2020.

Договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018 г., Спецификации, товарные накладные подписанысо стороны ООО «Производство», удостоверены печатью ООО «Производство», произведена частичнаяоплата товара. Всё это является доказательством заключения Договора, согласования условий поставки,получение ООО «Производство» товара.

Факт получения товара ООО «Производство» по спорным товарным накладным (№ 243 от 28.05.2019, № 249 от 06.06.2019, № 258 от 14.06.2019, № 284 от 02.07.2019, № 288 от 04.07.2019, № 302 от 19.07.2019) подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 между ООО «Проминнтех» и ООО «Производство» по договору поставки № П40/10-18 от 01.10.2018 г. (т. 2 л.д. 11).

Согласно данному акту, подписанному сторонами, на 30.06.2019 задолженность ООО «Производство» в пользу ООО «Проминнтех» составляет 1 356 388 руб. 16 коп.

На 16.10.2019 задолженность ООО «Производство» в пользу ООО «Проминнтех» составляла 782 551 руб. 51 коп. В акте указаны, в том числе товарные накладные № 243 от 28.05.2019, №249 от 06.06.2019, № 258 от 14.06.2019.

Таким образом, с 30.06.2019 по 30.10.2019 ООО «Производство» частично погасило свою задолженность на сумму 573 836 руб. 65 коп. (в том числе частично оплатил товар, поставленный по спорной товарной накладной № 243 от 28.05.2019 (платежное поручение № 1963 от 16.10.2019, т. 2 л.д. 53 оборот).

Исходя из положений п.3 ст.438 ГК РФ, ООО «Производство», совершив частичную оплату товара, произвело акцепт направленного поставщиком предложения заключить договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ООО «Производство» на заключение договора поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018, в том числе согласие на условия, согласованные в спецификациях к договору.

Таким образом, частичная оплата по договору поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018 является акцептом и подтверждает заключение Договора поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018 г. между сторонами в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, в рамках дела №А76-20262/2020 установлен факт получения товара ООО «Производство» по спорным товарным накладным (№ 243 от 28.05.2019, № 249 от 06.06.2019, № 258 от 14.06.2019, № 284 от 02.07.2019, № 288 от 04.07.2019, № 302 от 19.07.2019), который подтверждается, в том числе, Книгами покупок за 2, 3 кварталы 2019 года ООО «Производство» по контрагенту ООО «Проминнтех», представленными Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

Представленные налоговым органом документы в рамках дела №А76-20262/2020 свидетельствуют о том, что ООО «Производство» приняло к вычету налог на добавленную стоимость во 2, 3 кварталах 2019 в связи с совершенными хозяйственными операциями по поставке ООО «Проминнтех» в его адрес товара.

Следовательно, заявление ООО «Производство» в налоговой декларации налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям во 2, 3 кварталах 2019, к которому относятся спорные операции по поставке товара, однозначно свидетельствует о поступлении данного товара ответчику и его принятии к учету и соответственно заключению договора поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные №№ 434 от 02.10.2018; 442 от 02.10.2018; 447 от 03.10.2018; 450 от 04.10.2018; 452 от 04.10.2018; 461 от 09.10.2018; 467 от 10.10.2018; 471 от 17.10.2018; 492 от 18.10.2018; 493 от 18.10.2018; 526 от 09.11.2018; 535 от 14.11.2018; 540 от 15.11.2018; 541 от 15.11.2018; 545 от 23.11.2018; 570 от 28.11.2018; 603 от 13.12.2018; 610 от 14.12.2018; 614 от 18.12.2018; 615 от 18.12.2018; 619 от 21.12.2018; 620 от 21.12.2018; 621 от 21.12.2018; 2 от 14.01.2019; 12 от 18.01.2019; 21 от 25.01.2019; 25 от 29.01.2019; 24 от 30.01.2019; 36 от 31.01.2019; 86 от 28.02.2019; 92 от 05.03.2019; 94 от 06.03.2019; 119 от 20.03.2019; 147 от 28.03.2019; 156 от 29.03.2019; 208 от 26.04.2019; 209 от 29.04.2019; 217 от 13.05.2019; 243 от 28.05.2019; 249 от 06.06.2019; 258 от 14.06.2019; 284 от 02.07.2019; 288 от 04.07.2019; 302 от 19.07.2019 содержат указание на основание их составления – договор поставки № П 40/10-18 от 01.10.2018, а также наименование, количество и цену поставляемого товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №32 от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.