Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А50-12667/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2025 года Дело № А50-12667/24

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Район» (614021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Район» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 16.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец на иске настаивает.

Ответчик не оспаривания наличие недостатков возражает относительно срока устранения недостатков, считает, что нормативный срок устранения недостатков составляет 3 месяца.

Также пояснил суду, что по делу А50-15374/24 принято решение по иску Фонда об обязании ООО «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 20.07.2020 в отношении МКД по ул. Добролюбова, 24 г. Перми, а именно: - устранить пустоты в швах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям будок выхода на крышу, - провести ремонт оголовок вентиляционных шахт, - устранить отслоение кровельного покрытия, отделочного слоя вентиляционных шахт, - восстановить фановые стояки, - устранить вздутие кровельного покрытия и пустоты в швах примыкания вентиляционных шахт с планкой примыкания. Решение суда вступило в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш район» управляет многоквартирным домом № 24 по улице Добролюбова город Перми на основании договора № 2-ДУ-Дб -24 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 16.08.2018г.

В соответствии с региональной Программой на 2014-2044 годы капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №24 по ул. Добролюбова г. Перми, являющейся общим имуществом собственников, должен был проводиться в период с 2018 по 2020 годы подрядчиком, определяемым НО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее ответчик) по результатам конкурса.

В период проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД способом формирования фонда капитального ремонта являлся счет регионального оператора (ответчика), как и в настоящее время.

В последующем между ответчиком и ООО «Авангард-Строй» (третье лицо) заключен договор от 20.07.2020 № КР-000072/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома (далее крыша). Срок выполнения работ по договору 15.11.2020. Фактически работы были завершены в июле 2021 года.

09 ноября 2023 года был проведен осмотр крыши при участии представителей ООО «Наш район» и ООО «Проектсервис», по результатам осмотра был подготовлен технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши (несущие конструкции, покрытие) № 35-23 ТО, где были отражены недостатки, допущенные при выполнении работ, в том числе недостатки, которые возникли после выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

17 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши (несущие конструкции, покрытие) № 35-23 ТО, с указанием необходимости устранения в срок до 11 мая 2024 года.

Требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

Более того, что 26 декабря 2022 года Арбитражным судом Пермского края по гражданскому делу № А50-19960/2022 было постановлено уже решение по исковым требования истца к ответчику по другим замечаниям по вышеуказанному МКД, которые до настоящего времени тоже не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации Ответчиком суду не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, следовательно, требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Ответчика в части невозможности исполнения гарантийных обязательств в течение месяца. В связи с чем, суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в течение 3 месяцев.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома №24 по ул. Добролюбова г. Перми, а именно:

- Заменить участки примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям будок выхода на крышу, путем удаления кровельного ковра с вертикальной поверхности и примерно на 50 см. на горизонтальной, обеспечив при устройстве нового кровельного ковра отсутствия зон застоя воды у примыкания кровли к вертикальной поверхности. Узел примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности выполнить в соответствии с проектным решением, указанным в проектной документации ПД-000151/2019/ЭА-1-АС, лист 4.

- разработать новое проектное решение по ремонту оголовков вентшахт, с выносами не менее 80мм, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3) и типовой серии 1.494-32 «Зонты и дефлекторы вентиляционных систем». Выполнить замену оголовков вентшахт в соответствии с разработанными проектными решением.

- Заменить участки примыкания кровельного покрытия ковра к вертикальным поверхностям вентшахт, путем удаления кровельного ковра с вертикальной поверхности и примерно на 50 см на горизонтальной, с последующем обеспечением при устройстве нового кровельного ковра отсутствия зон застоя воды у примыкания кровли к вертикальной поверхности. Узел примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности выполнить в соответствии с проектным решением, указанным в проектной документации ПД000151/2019/ЭА-1-АС, лист 4.

- Восстановить герметичность швов в местах локальных расслоений с помощью прогрева строительным феном с щелевой насадкой. Места, где материала отслаивается по посыпке, необходимо очистить и проплавить горелкой заново. Если не удаётся восстановить герметичность швов строительным феном необходимо выполнить заплаты.

2. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Район" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

3. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО «Наш район» ИНН <***> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина