Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-2746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2746/2018
город Киров
18 июня 2018 года
резолютивная часть решения от 14 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613040, Россия, <...> Октября, д. 19, пом. 3)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" пгт. Свеча Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Труда, д. 20)

о взыскании 43 200 рублей 00 копеек

без участия представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Родничок" пгт. Свеча Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 43 200 рублей 00 копеек, в том числе: 21 600 рублей 00 копеек долга за услуги, оказанные в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по контракту №4943/16 от 29.04.2016, неустойки в размере 21 600 рублей 00 копеек.

14.06.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 21 600 рублей 00 копеек в связи с оплатой данной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такой отказ судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу (в части взыскания долга) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что оплата задолженности по контракту от 29.04.2016 №4943/16 была произведена 18.04.2018 платежным поручением № 1503.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.04.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт №4943/16 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации с возможностью вывода тревожных сигналов (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта, исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание (в дальнейшем выполнение работ) пожарной сигнализации, а заказчик обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы на объекте:

- в здании МДОУ Детский сад «Родничок» пгт. Свеча Кировской области, по адресу: Кировская обл., Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Труда, 20 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по обслуживанию технических средств оповещения (в дальнейшем ТСО) с возможностью передачи тревожных сигналов от системы пожарной сигнализации с объектов в дежурно-диспетчерскую службу Пожарной охраны по Кировской области (далее – ПО) на объекте:

- в здании МДОУ Детский сад «Родничок» пгт. Свеча Кировской области, по адресу: Кировская обл., Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Труда, 20.

Наименование выполняемых работ по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации определяется в Графике выполнения работ (Приложение №1). Приложения №1,2 являются неотъемлемой частью контракта. При согласовании Приложения №2 стороны руководствуются требованиями эксплуатационной и ремонтной документации предприятия – изготовителя техники (в дальнейшем – изготовитель) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги, указанные в п.п. 1.1 – 1.2 контракта путем проведения комплекса услуг включающего в себя:

- техническое обслуживание и ремонт оборудования, указанные в Приложении №2.

Оплата выполненных исполнителем работ составляет 2700 рублей 00 копеек, без НДС на основании двухсторонних актов оказанных услуг (выполненных работ), составляемых исполнителем совместно с заказчиком ежемесячно. Оплата за оказание услуг производится через банк безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Общая сумма услуг по контракту за май – декабрь 2016 года составит 21 600 рублей 00 копеек (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя на основании акта оказанных услуг, в течение 15-ти банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг. Датой совершения какого-либо платежа заказчиком в рамках контракта считается дата принятия банком к исполнению платежного поручения заказчика.

В период с мая по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации с возможностью вывода тревожных сигналов на сумму 21 600 рублей 00 копеек, о чем представлены подписанные сторонами акты №1606 от 16.05.2016, №1736 от 16.06.2016, №2067 от 16.07.2016, №2544 от 16.08.2016, №2900 от 16.09.2016, №3206 от 16.10.2016, №3600 от 16.11.2016, №3890 от 16.12.2016.

На момент подачи иска оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

В связи с задолженностью по оплате оказанных услуг истец 27.05.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и приемка их ответчиком.

18.04.2018 ответчик оплатил задолженность по контракту №4943/16 от 29.04.2016, что подтверждается платежным поручением №1503.

На момент рассмотрения дела долг ответчика за оказанные истцом услуги отсутствует. В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания суммы долга.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока расчетов за работу, указанную в пункте 9.2 контракта, исполнитель вправе предъявить заказчику пени, исходя из расчета один процент за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы до исполнения своих обязательств сторонами (пункт 9.5 договора).

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что считает подлежащим взысканию пени в сумме 21 600 рублей 00 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 600 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.02.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 07/02 (далее – договор) с ООО «Атлант-КС» в лице директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Атлант-КС» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) №4943/16 от 29.04.2016, а именно:

- составление искового заявления, дополнительных пояснений, отзывов и возражений по рассматриваемому в суде делу, составление заявлений об уточнении исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб и др. необходимой юридической документации в рамках порученного заказчиком гражданского дела, направление (подача) подготовленных документов в суд,

- изучение материалов гражданского дела, устное консультирование заказчика,

- подготовка нормативно-правовой базы для оказания необходимой юридической помощи заказчику,

- представительство интересов заказчика и их защита в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции), а также в иных государственных органах.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 5000 рублей. Полная оплата услуг исполнителя производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. После оплаты заказчику выдается квитанция об оплате (пункт 4 договора).

12.02.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ, подтверждающий, что работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 – изучение материалов дела, консультирование заказчика, составление и подача искового заявления в суд, подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, возражений, отзывов, в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору, выполнены в полном объеме и в срок.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 12.02.2018. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответчик не оспорил факт несения судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Такие услуги, как: изучение документов заказчика, консультирование заказчика по существу дела по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, такие услуги носят общий обезличенный характер, услуги не конкретизированы, выделение указанных действий в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является необоснованным. Поэтому данные услуги возмещению не подлежат.

Как следует из представленных документов, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5000 рублей (истец просит взыскать 4000 рублей с учетом заявления об уточнении).

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из незначительного объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и незначительной сложности спора, учитывая, что составление искового заявления в данном конкретном случае не требовало от представителя глубокой проработки и подготовки, дело не требовало специальной правовой оценки ситуации и значительных временных затрат по анализу правовых норм для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" пгт. Свеча Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Труда, д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613040, Россия, <...> Октября, д. 19, пом. 3) 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" пгт. Свеча Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612040, Россия, Кировская область, пгт. Свеча, ул. Труда, д. 20) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева