Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А34-14516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14516/2019
г. Курган
16 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянскому хозяйству «Иванов и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 14608000 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»,

при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Иванов и К» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14608000 рублей.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на иск, дополнения к отзыву (листы дела 82-83), натаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № СТП-281 от 18.07.2018, по условиям которого ответчик (продавец) обязался отгрузить покупателю (истцу), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно пшеницы 3,4,5 классов согласно качественным характеристикам, соответствующим требованиям национального стандарта Российской Федерации: ГОСТ Р 52 554-2006 (пункт 1.1 договора, лист дела 9).

В пунктах 1.2 и 1.3 стороны согласовали, что по настоящему договору поставке подлежит партия зерна пшеницы 3,4 или 5 класса ГОСТ Р 52 554-2006 в количестве 2000 тонн (+/- 5%) в срок с 01.10.2018 по 01.11.2018, в цену товара включается его доставка до одного из указанных ниже элеваторов, на котором осуществляется передача товара продавцом покупателю.

Элеваторы, на которых осуществляется передача товара продавцом покупателю:

<...>;

<...>;

<...>.

Так же, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № СТП-286 от 18.07.2018, по условиям которого ответчик (продавец) обязался отгрузить покупателю (истцу), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно пшеницы 3,4,5 классов согласно качественным характеристикам, соответствующим требованиям национального стандарта Российской Федерации: ГОСТ Р 52 554-2006 (пункт 1.1 договора, лист дела 9).

В пунктах 1.2 и 1.3 стороны согласовали, что по настоящему договору поставке подлежит партия зерна пшеницы 3,4 или 5 класса ГОСТ Р 52 554-2006 в количестве 2000 тонн (+/- 5%) в срок с 01.10.2018 по 01.11.2018, в цену товара включается его доставка до одного из указанных ниже элеваторов, на котором осуществляется передача товара продавцом покупателю.

Элеваторы, на которых осуществляется передача товара продавцом покупателю:

<...>;

<...>;

<...>.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что товар в срок, установленный договорами поставлен не был, в связи с чем, в адрес Крестьянского хозяйства «Иванов и К» направлены претензии о необходимости произвести поставку товара в срок до 15.10.2018 (листы дела 15-16). Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец не получил доход, на который рассчитывал при заключении договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, и неполучение в связи с этим запланированного дохода от последующей реализации товара, истец обратился в суд с рассматриваемы иском о взыскании убытков.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки №СТП-286 от 18.07.2018, №СТП-281 от 18.07.2018 материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен.

Между тем, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке истец был лишён возможности обеспечить поставку зерновых культур Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ».

Из материалов дела следует, что согласно условиям договорам поставки №СТП-286 от 18.07.2018, №СТП-281 от 18.07.2018, поставка товара должна была быть произведена ответчиком в период с 01.10.2018 по 01.11.2018 в количестве 4000 тонн (+/- 5%) (по обоим договорам).

Согласно письму ООО «ТД «РИФ» № 24/03 от 24.09.2018 в адрес истца (лист дела 12), общество готово к дальнейшему приобретению сельскохозяйственных культур у ИП ФИО1 в размере до 15 000 тонн ежемесячно.

Из условий ранее подписанного между истцом и ООО «ТД «РИФ» договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010/7431 от 01.08.2018 (листы дела 19-22), следует обязанность истца по поставке обществу «ТД «РИФ» сельскохозяйственной продукции, количество, наименование, цена которой подлежали определению в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанные спецификации в материалы дела (несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные документы (листы дела 121, 123, 114, 110, 101, 99, 78-79) не представлены, равно как отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о том, что истцом осуществлялись поставки обществу «ТД «РИФ» в период с 01.08.2018 (даты заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010/7431) и до 24.09.2018 (письма общества «ТД «РИФ» о намерении приобретать у истца не менее 15 000 тонн зерновых культур ежемесячно), а также о том, что обществом «ТД «РИФ» осуществлялась оплата поставленного товара.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об объёме фактически поставленного истцом обществу «ТД «РИФ» товара по договору № 2010/7431 от 01.08.2018, и тем самым - не только вывод о реальности правоотношений указанных лиц, но и о реальности намерения общества «ТД «РИФ» по дальнейшему приобретению зерновых культур у истца в количестве 15 000 тонн.

То обстоятельство, что спецификации на поставку товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010/7431 от 01.08.2018, определяющие конкретный объем поставляемого товара, были подписаны сторонами по каждому виду товара, что следует из отзыва ООО «ТД «РИФ» (листы дела 68-69), не отменяет обязанности истца, настаивающем на судебном взыскании упущенной выгоды, по представлению достоверных доказательств принятия реальных мер по получению упущенной выгоды в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как нормы статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения, изложенные в пунктах 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не исключают возможности конкретизации отдельных условий рамочного договора, в том числе, в подписанных сторонами спецификациях.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование условий гражданско-правового договора находится в сфере правового интереса его сторон.

Между тем, в данном случае оценка правоотношений истца и ООО «ТД «РИФ» не обусловлена исключительно их частноправовой компетенцией, поскольку влияет на права лица, не являющегося участником такой сделки, и тем самым объективно лишенного возможности опровергнуть действительную волю сторон такой сделки при ее исполнении.

По изложенным мотивам, суд полагает, что оценка объёма встречных предоставлений сторон по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №2010/7431 от 01.08.2018 является юридически значимым обстоятельством при исследовании недополученного истцом дохода вследствие заключения указанной сделки, и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств фактических отношений сторон указанного договора оснований для вывода о реальности сделанных истцом приготовлений для получения упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 ГК РФ у суда не имеется.

Договор поставки № 2010/7431 от 01.08.2018 не содержит срока его действия, что не позволяет хронологически соотнести обязательства истца, принятые по указанному договору, с обязательствами ответчика по поставке товара в срок до 01.11.2018, и тем самым - установить юридически значимую причинную связь между непоставкой товара ООО «ТД «РИФ» и нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом письмом от 24.09.2018 ООО «ТД «РИФ» в адрес истца (лист дела 12) общество выразило намерение на приобретение сельскохозяйственных культур у ИП ФИО1 в размере до 15 000 тонн ежемесячно, что не отвечает принципу экономической обоснованности гражданско-правового обязательства при наличии действующего без ограничения срока договора № 2010/7431 от 01.08.2018 и договоренностях сторон по согласованию объема конкретной поставки в подписанных спецификациях.

Из хронологической последовательности фактических отношений истца, ответчика и ООО «ТД «РИФ», изложенной выше, следует, что договоренности истца и ответчика об объеме поставки зерновых культур в общем количестве 4000 тонн были достигнуты 18.07.2018.

При этом договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010/7431 от 01.08.2018 не предусматривал конкретного объёма поставляемых ООО «ТД «РИФ» сельскохозяйственных культур; не представляется возможным установить данное обстоятельство и из иных представленных в дело доказательств.

Полагая себя связанным обязательствами по поставке товара ООО «ТД «РИФ» в объеме не менее 15 000 тонн ежемесячно, истец, утверждая об отсутствии у него достаточного количества зерновых культур для их поставки обществу «ТД «РИФ», не представил доказательства принятия мер по приобретению такого зерна для обеспечению хозяйственных потребностей общества «ТД «РИФ».

По изложенным мотивам, суд не может прийти к убеждению о том, что нарушение ответчиком обязательства по поставке зерна в количестве 4 000 тонн состоит в прямой и непосредственной причинной связи с фактом поставки зерна в количестве 15 000 тонн ежемесячно ООО «ТД «РИФ».

Из содержания письма от 24.09.2018 общества «ТД «РИФ» в адрес истца (лист дела 12) следует, что «ООО «Торговый дом «РИФ» заинтересовано в дальнейшем сотрудничестве с вашей компанией. Поставка товара в принадлежащих Вам вагонах зерновозах, осуществляется своевременно и в полном объеме. ООО «Торговый дом «РИФ» готово к дальнейшему приобретению сельскохозяйственных культур у ИП ФИО1 в размере до 15 000 тонн ежемесячно. Надеемся на долголетнее сотрудничество».

Применительно к норме абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания письма от 24.09.2018 явствует исключительно воля ООО «ТД «РИФ» на возможное приобретение у истца 15 000 тонн зерновых культур ежемесячно, и не свидетельствует о достижении между истцом и ООО «ТД «РИФ» конкретных договоренностей относительно объема и сроков поставки товара.

Как ранее отмечено судом, ни условия договора поставки № 2010/7431 от 01.08.2018, заключенного с ООО «ТД «РИФ», ни доказательства, подтверждающие фактические отношения сторон при его исполнении, не позволяют определить объем конкретных обязательств истца по договору, и тем самым - оценить объем договоренностей сторон, исходя из сложившихся обычаев хозяйственных отношений.

В договоре № 2010/7431 от 01.08.2018 отсутствуют согласованные условия о порядке взаимодействия сторон в части краткосрочного планирования поставки (порядок и периодичность подачи покупателем заявок на поставку товара), что не отвечает принципу разумных ожиданий хозяйствующих субъектов, прежде всего истца, в сферу хозяйственного интереса которого входит оценка возможности поставки товара заявленного количества и ассортимента, тем более принимая во внимание сезонность такого товара, как зерновые культуры.

Таким образом, ни оценка буквального содержания письма от 24.09.2018, ни предыдущее поведение истца и ООО «ТД «РИФ» при исполнении договора № 2010/7431 от 01.08.2018, ни иные письменные доказательства не позволяют суду прийти к убеждению о наличии между истцом и обществом «ТД «РИФ» реальных договоренностей по совершению гражданско-правовой сделки, неисполнение которой обусловлено неправомерными действиями ответчика по не поставке товара.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также недоказанности истцом принятия мер для ее получения меры и сделанных с этой целью приготовлений.

Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено по материалам дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, в том числе, возможность извлечения истцом прибыли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды судом не установлено

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева