Решение от 20 января 2023 г. по делу № А47-16720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16720/2021
г. Оренбург
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Металлокомплект-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область Новосергиевский район, с. Покровка

о взыскании 16 013 386 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности № МКМ/ДОВ-5215 от 22.11.2022, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

АО «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о взыскании 74 692 912 руб. 91 коп. в счет оплаты неполученного товара; 1 325 247 руб. 25 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 3 391 989 руб. 56 коп. в счет уплаты неустойки покупателем за просрочку оплаты товара; 14 938 582 руб. 58 коп. в счет уплаты штрафа в сумме 20% от стоимости товара, непринятого покупателем; 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 29.06.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Сумма с учетом уточнений составила 86 310 564 руб. 22 коп., в том числе 70 297 177 руб. 98 коп. в счет оплаты неполученного товара; 1 628 292 руб. 18 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 325 658 руб. 46 коп. в счет уплаты неустойки покупателем за просрочку оплаты товара; 14 059 435 руб. 60 коп. в счет уплаты штрафа в сумме 20% от стоимости товара, непринятого покупателем; 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.11.2022 судом принят отказ акционерного общества «Металлокомплект-М» от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 70 297 177 руб. 98 коп. в счет оплаты неполученного товара. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, хотя правомерность начисления со стороны поставщика им оспаривается.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между АО «Металлокомплект-М» (далее - поставщик) и ООО «Уральские опоры» (далее - покупатель) заключен договор поставки № АЮ-088/П/21/ОР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, сортамент, качество и количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются, в том числе в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.3 договора).

Срок поставки каждой партии товара определяется в счете или в спецификации (п. 3.3).

Согласно п. 3.9 договора при отказе покупателя от приемки товара стороны составляют двусторонний акт, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, отказавшегося производить приемку товара. В случае отказа покупателя составить или подписать акт, факт отказа от приемки удостоверяется односторонним актом, составленным представителем поставщика, при этом отказ от приемки товара считается необоснованным.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали условия того, что отпуск товара покупателю производится в виде отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- на срок отсрочки в календарных днях, согласованного сторонами в спецификации по каждой отдельной партии товара - 0% за каждый день пользования кредитом;

- со следующего дня после окончания срока отсрочки, согласованного сторонами в спецификации по каждой отдельной партии товара, и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В силу п. 7.3 договора, если покупатель неправомерно не принимает товар или отказывается от его принятия, поставщик вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, не принятого покупателем.

08.06.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 107 723 850 руб. Способ поставки – самовывоз покупателем по адресу по адрес <...>. Срок отгрузки июнь-июль 2021 года. Условия оплаты 100%. Предоплата в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара.

Письмом б/н от 20.07.2021 истец уведомил ответчика, что вся продукция по спецификации №1 от 08.06.2021 к договору поставки в полном объеме находится на складе АО «МК-М» по адрес <...> и готова к отгрузке, в связи с чем просит в письменном виде сообщить о сроках выборки продукции.

22 октября 2021 ответчику было направлено 2 экземпляра акта об отказе от приемки товара, подписанных со стороны поставщика со свободным местом для указания причин отказа от принятия товара покупателем, который предусмотрен п. 3.9 договора.

Ответа со стороны покупателя не последовало.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что покупателем принят товар на общую сумму 37 426 672 руб. 02 коп. Оставшуюся часть товара, несмотря на наличие согласованной сторонами спецификации, а также на неоднократные уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель не принял. За покупателем образовалась задолженность в части не вывезенного товара на общую сумму 70 297 177 руб. 98 коп.

15.11.2021 АО «МК-М» подписало односторонний акт об отказе от приемки товара по договору поставки, в виду необоснованного отказа ООО «Уральские опоры» от принятия товара.

30.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 6 договора поставки оплата товара производится по условиям, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Из материалов дела следует, что по УПД от 29 июня 2021 г. № 1614-006953 товар поставлен на сумму 2 178 381,32 руб.; по УПД № 1614-006964 поставлен товар на сумму 2 289 020,92 руб., всего на общую сумму 4 467 402,24 руб.

Оплата отгруженного товара была произведена ответчиком 09.07.2021 в размере 2 178 381,32 руб. (платежное поручение № 000673), в размере 2 289 020,92 руб. (платежное поручение № 000672).

4 467 402,24 руб. х 0,1% = 4 467,40 руб. в день от стоимости поставленного товара, срок просрочки оплаты поставленного товара 7 дней с 03.07.2021 по 09.07.2021, сумма неустойки составляет: 4 467,40 руб. (0,1% от стоимости поставленного товара) х 7 дней = 31 271,81 руб.

По УПД № 1614-006955 от 29 июня 2021 г. товар поставлен на сумму 2 178 381,32 руб.; УПД № 1614-006956 товар поставлен на сумму 2 184 243,02 руб.; УПД № 1614-006957 товар поставлен на сумму 2 186 283,83 руб.; УПД № 1614-006954 товар поставлен на сумму 2 160 960,07 руб., всего на общую сумму 8 658 430,87 руб.

Оплата отгруженного товара была произведена ответчиком 05.08.2021 в размере 8 658 430,87 руб. (платежное поручение № 000807).

8 658 430,87 руб. х 0,1% = 8 658,43 руб. в день от стоимости поставленного товара, срок просрочки оплаты поставленного товара 34 дня, с 03.07.2021 по 05.08.2021, сумма неустойки составляет: 8 658,43 руб. (0,1% от стоимости поставленного товара) х 34 дня = 294 386,65 руб.

Общая сумма договорной неустойки составляет 31 271,81 руб. + 294 386,65 руб. = 325 658,46 руб.

Таким образом, предусмотренное спецификацией №1 к договору поставки условие об оплате товара в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара надлежащим образом покупателем выполнено не было.

Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает каждую поставку товара с количеством дней отсрочки по оплате, а также произведенную с нарушением сроков оплату товаров.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 658,46 руб. за нарушение условия об оплате поставленного товара является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 6.1 договора.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали условия того, что отпуск товара покупателю производится в виде отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- на срок отсрочки в календарных днях, согласованного сторонами в спецификации по каждой отдельной партии товара - 0% за каждый день пользования кредитом;

- со следующего дня после окончания срока отсрочки, согласованного сторонами в спецификации по каждой отдельной партии товара, и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Как указывалось выше, по УПД от 29 июня 2021 г. № 1614-006953 товар поставлен на сумму 2 178 381,32 руб.; по УПД № 1614-006964 поставлен товар на сумму 2 289 020,92 руб., всего на общую сумму 4 467 402,24 руб.

Оплата отгруженного товара была произведена ответчиком 09.07.2021 в размере 2 178 381,32 руб. (платежное поручение № 000673), в размере 2 289 020,92 руб. (платежное поручение № 000672).

4 467 402,24 руб. х 0,5% = 22 337,01 руб. в день от стоимости поставленного товара, срок просрочки оплаты поставленного товара составил 7 дней с 03.07.2021 по 09.07.2021; 22 337,01 руб. (0,5% от стоимости поставленного товара) х 7 дней = 156 359,08 руб.

Также по УПД № 1614-006955 от 29 июня 2021 г. товар поставлен на сумму 2 178 381,32 руб.; УПД № 1614-006956 товар поставлен на сумму 2 184 243,02 руб.; УПД № 1614-006957 товар поставлен на сумму 2 186 283,83 руб.; УПД № 1614-006954 товар поставлен на сумму 2 160 960,07 руб., всего на общую сумму 8 658 430,87 руб.

Оплата отгруженного товара была произведена ответчиком 05.08.2021 в размере 8 658 430,87 руб. (платежное поручение № 000807).

8 658 430,87 руб. х 0,5% = 43 292,15 руб. в день от стоимости поставленного товара, срок просрочки оплаты поставленного товара 34 дня за период с 03.07.2021 по 05.08.2021; 43 292,15 руб. (0,5% от стоимости поставленного товара) х 34 дня = 1 471 933,1 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 156 359,08 руб. + 1 471 933,1 руб. = 1 628 292,18 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленный истцом в обоснование своих исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, согласно которому если покупатель неправомерно не принимает товар или отказывается от его принятия, поставщик вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, не принятого покупателем.

В обоснование указанного требования истец указывал, что письмом б/н от 20.07.2021 истец уведомил ответчика, что вся продукция по спецификации №1 от 08.06.2021 к договору поставки в полном объеме находится на складе АО «МК-М» по адрес <...> и готова к отгрузке, в связи с чем просит в письменном виде сообщить о сроках выборки продукции.

22 октября 2021 ответчику было направлено 2 экземпляра акта об отказе от приемки товара, подписанных со стороны поставщика со свободным местом для указания причин отказа от принятия товара покупателем.

15.11.2021 АО «МК-М» подписало односторонний акт об отказе от приемки товара по договору поставки, в виду необоснованного отказа ООО «Уральские опоры» от принятия товара.

По запросу суда представить сведения о получении адресатами почтового сервиса Яндекс «pzmo@yandex.ru» и «uralopory@ yandex.ru» электронных писем с адреса электронной почты «andrеeva_a@mkm-metal.ru», отправленных в период с 01.06.2021 по 15.09.2021 года, ООО «ЯНДЕКС» представило ответ (т.д. 2 л.д. 3), согласно которому не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку ООО «ЯНДЕКС», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения действий или выражения волеизъявления на получение (выборку) оставшейся части товара. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выполнение условий договора прекратилось по инициативе ответчика.

Расчет штрафа по п. 7.3 договора составил: стоимость непринятого товара 70 297 177,98 руб. х 20% = 14 059 435 руб. 60 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемых санкций, оценив соразмерность заявленной суммы штрафа и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа в 10 раз до суммы 1 405 943 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по договору поставки подлежит удовлетворению в сумме 1 405 943 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что согласованный сторонами товар отсутствовал в распоряжении истца и не мог быть поставлен ответчику, судом отклоняется, в виду нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 14.07.2021 на складах АО «Металлокомплект-М» находилось достаточное количество металлопроката, указанного в спецификации, о чем свидетельствуют акты приема металлопроката за период с 06.06.2021 по 14.07.2021 (т.д. 2 л.д. 11-52).

Кроме этого, из данных учета товара, находящегося на хранении за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, следует, что в распоряжении АО «Металлокомплект-М» находилось следующее количество продукции, указанной в спецификации к договору, а именно: Лист 10,0x1500x6000 ст.3 в количестве 442,504 тонны (необходимо 238 тонн); Лист 8,0x1500x6000 ст.3 в количестве 251,095 тонны (необходимо 40 тонн); Лист 30,0x1500x6000 09Г2С в количестве 152,857 тонны (необходимо 110 тонн); Лист 25,0x1500x6000 09Г2С в количестве 635,851 тонны (необходимо 551 тонна); Лист 20,0x1500x6000 09Г2С в количестве 34,008 тонны (необходимо 28 тонна).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2021 № 033819, от 20.12.2021 № 044345.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При цене иска 16 013 386 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований) размер госпошлина составит 103 067 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 067 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в данном случае с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «Металлокомплект-М» из Федерального Бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 67 853 руб. 00 коп. (96 933 руб. х 70%).

В оставшейся части 29 080 руб.(30% от 96 933 руб.) госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Металлокомплект-М» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» 3 359 894 руб. 20 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 628 292 руб. 18 коп., неустойку в сумме 325 658 руб. 46 коп., штраф в сумме 1 405 943 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 067 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Металлокомплект-М» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 67 853 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров