Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-67751/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67751/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка 19; ОГРН: <***>)

2) Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Английский 8/10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

2) не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 52.531 руб. 93 коп. задолженности за май 2017 года по договору от 22.05.2017 № 17875.040.1, 1.709 руб. 31 коп. неустойки, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать 1 816 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 23.08.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 22.05.2017 № 17875.040.1, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Учреждению через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), а Учреждение – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду допущения Учреждением просрочки в оплате тепловой энергии Компания начислила неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт допущения абонентом в спорный период просрочки в оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Условий для уменьшения законной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Учитывая, что Министерство обороны РФ является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, на данного ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а при недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.816 руб. 40 коп. неустойки, 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.