Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-3172/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3172/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН <***>, г. Волгоград, к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участие в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Русский союз автострахователей», о взыскании 15 581 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН <***>, г. Волгоград, (далее – истец, ООО "ПеКо"), 02.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 3161 руб. величины УТС, 15000 руб. расходы по оценке, 153 руб. 04 коп. расходы по отправке заявления о выплате, 153 руб. 59 коп. почтовые расходы по отправке претензии, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 156 руб. 54 коп. почтовые расходы по отправке искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 26.07.2018к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ПАО «СК Росгосстрах», ООО «Русский союз автострахователей».

Определением суда от 02.10.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу А76-3172/2018 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости Т/С ФИО6 г/н <***> принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП 03.12.2016?

09.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО Агентство «Вита-Гарант» поступило экспертное заключение № 180.5/18-СЭ, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку поврежденное ТС было осмотрено и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 434 руб. 15 коп., в том числе 434 руб. 15 коп. – величины УТС (л.д. 93-96 т.1).

После проведения судебной экспертизы, 14.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать, утрату товарной стоимости в сумме 428 руб. 45 коп., услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

03.12.2016 в 14 час. 15 мин. в г. Урюпинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ФИО6 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 .

ДТП было оформлено по средствам заполнения Европротокола участниками, в соответствии с которым водитель ФИО3 полностью признал свою вину в случившемся ДТП (л.д. 19 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6, г/н <***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства составленном ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО» (л.д. 51-55 т1).

06.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ПеКо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №16-31844 (л.д.24 т.1). Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования выплаты величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков виде расходов по определению величины УТС.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился к ответчику как к страховой компании потерпевшего в ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 29.12.2016 (л.д.27-28 т.1).

Истцом было понесены расходы по направлению заявления ответчику в размере 153 руб. 04 коп.

16.12.2016 ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

28.12.2016 в соответствии с платежным поручением №18425 от 28.12.2016 была осуществлена выплата УТС в размере 434 руб. 15 коп. (л.д. 104 т.1), однако, указанная выплата была осуществлена на расчетный счет ООО «Русский союз автострахователей», а не ООО «ПеКо».

Согласно заключению № 15/01-17, составленному ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6 г/н <***> составила 3161 руб. 00 коп. (л.д. 48 т. 1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №469 от 25.01.2017 за расчет величины УТС (л.д.59 т.1).

Поскольку утрата товарной стоимости не выплачены ответчиком ООО «ПеКо» по договору уступки №16-31844 от 06.12.2016 (л.д.24 т.1), а выплачено ООО «Русский союз автострахователей» по договору уступки права требования №16-31843 от 06.12.2016 (л.д.105-106 т. 1) в размере 434 руб. 15 коп. (л.д.104 т.1), полагая, что претензия потерпевшего оставлена страховщиком необоснованно без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права заключенного с ООО «ПеКо» №16-31844 от 06.12.2016 (л.д.24 т.1), объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки величины УТС.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 15/01-17, составленное ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО», согласно которому величина УТС составляет 3 161 руб., кроме того заявителем понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением суда от 02.10.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу А76-3172/2018 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости Т/С ФИО6 г/н <***> принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП 03.12.2016?

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 51-63 т.2) величина УТС транспортного средства марки ФИО6 г/н <***> составила 428 руб. 45 коп.

Именно в связи с проведение по делу судебной экспертизы истцом уменьшено требование о взыскании величины УТС до суммы 428 руб. 45 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает возможным принять во внимание заключение № 15/01-17, составленному ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО» поскольку недостоверность либо недопустимость указанного отчета не доказана.

Между тем, судебная экспертиза ООО Агентство «Вита-Гарант» №180.5/16-СЭ является относимым и допустимым доказательством. Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения (УТС) только с учетом результатов проведения судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» №180.5/16-СЭ.

Требования истца о взыскании суммы УТС в размере 428 руб. 45 коп. и расходы по направлению заявления ответчику в размере 153 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта (15000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следует учесть тот факт, что страховщик действуя добросовестно осуществил выплату ущерба по заявлению №31843 ООО «Русский союз автострахователей» по договору уступки права требования №16-31843 от 06.12.2016 (л.д.105-106 т. 1) , и по заявлению №31844 ООО «Русский союз автострахователей» , а не ООО «ПеКо» (л.д.27 т.1), поскольку о обеих организаций выступал один представитель, договоры и заявления внешне схожи, в связи с чем страховщик был введен в заблуждение.

Более того, ООО «Русский союз автострахователей» получив неосновательно 434 руб. 15 коп. размер величины УТС не возвратил данную сумму страховщику, в связи с чем страховая компания не сомневалась в добросовестности своих действий.

Следует отметить, что страховщиком осуществлен осмотр и проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС, размер величины УТС составил 434 руб. 15 коп., по судебной экспертизе 428 руб. 45 коп., таким образом результаты указанных экспертных заключений практически не различаются, величина УТС определенная страховой компанией даже больше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что расходы потерпевшего по оплате заключения № 15/01-17, составленного ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО», на основании которого предъявлен настоящий иск, являются судебными расходами (п.100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) и ввиду их чрезмерности и превышения среднерыночной стоимости проведения экспертизы, суд считает возможным снизить указанные судебные расходы до 9000 руб., что соответствует стоимости производства судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

Снижая указанные расходы до суммы 9000 руб. суд учитывает баланс интересов обеих сторон, их поведение и добросовестность.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «ПеКо» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП произошедшем 03.12.2016г. в соответствии с условиями договора уступки права требования №16-31844.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №1263 от 06.03.2017, на сумму 10 000 руб. которое подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67 т.1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Дело рассмотрено без участия сторон, длительность рассмотрения данного спора, связана с проведением по делу судебной экспертизы.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, уточнение иска), с учетом длительности рассмотрения данного спора, количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того возмещению истцу за счет ответчика подлежат также почтовые расходы в сумме 310 руб. 13 коп. по направлению претензии и искового заявления (153 руб. 59 коп. + 153 руб. 54 коп.).

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. которая была уплачена истцом по платежному поручению №2163 от 21.04.2017 (л.д. 13).

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2000 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.45 т.2)

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к мнению, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (10000 руб.) относятся на истца исходя из соотношения результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы, а именно на истца относятся расходы ответчика по оплате судебных экспертиз, в размере 8644 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН <***>, г. Волгоград, величину УТС в размере 428 руб. 45 коп., убытков в размере 153 руб. 04 коп., а также 9000 руб. в возмещение расходов истца на экспертизу, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", ОГРН <***>, г. Волгоград в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск 8 644 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая