Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-34939/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34939/2024
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 21.08.2023 N 03-38/15.1-311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 250 202 712 руб. 00 коп.; наложения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, кроме доходов в виде дивидендов, процентов по ценным бумагам, в размере 6 870 479 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении Банка инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.05.2023 N 03-37/03-37/15.1-78 и принято решение, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7 010 139 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 250 202 712 руб. (пункт 2.1 решения) и налог на прибыль организаций, в размере 1 396 597 руб. (пункт 2.2. решения). Также Банку предложено уменьшить заявленные убытки по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года в сумме 234 261 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о нарушении Банком положений статей 7, 24, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса с учетом установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате неправомерного применения Банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, установленной пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее - Соглашение), при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO (Республика Сингапур), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника) в интересах материнской компании MARITIME TRADE CORP (далее - компания МТС).

Банк, не согласившись с пунктом 2.1 решения инспекции (доначисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации), обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 21.11.2023 N БВ-4-9/14648@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суды,  руководствуясь положениями статей 7, 24, 54.1. 269, 247, 309, 310, 312  Налогового  кодекса  РФ,   статьей  11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур пришли  выводу  о том, что Компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции (К-вы острова), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Компания XANGBO не являлась  фактически получателем дохода, так как не обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Из договоров субординированного займа следует, что банк в момент подписания указанных договоров был осведомлен, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая в качестве посредника.

Кассационный  суд полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что  у банка  не было оснований для применения пониженной ставки налога  с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-34939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             Е.Ю. Филина