Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А04-2696/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2696/2023
г. Благовещенск
16 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 787,50 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-ФИО1

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. № 28АА 1389734 от 12.12.2022;

ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) с исковым заявлением о взыскании 1 030 787,50 руб. в порядке суброгации (сумма, выплаченная истцом обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» в рамках договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027945-02772 от 07.07.2020, выплата по заявлению № 390-21783-704-2010 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТМЦ (мужская одежда) в связи с возгоранием банкомата АТБ Банка, повреждение продуктами горения, а так же заливом товаров вследствие включения системы пожаротушения и тушением бригады МЧС) в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал на отказ потерпевшего от заявленных по гражданскому иску требований в ходе рассмотрения уголовного дела по факту пожара, о пропуске истцом исковой давности (ст. 966 ГК РФ), о наличии грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к увеличению убытков, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, указал, что установка оборудования была осуществлена сотрудником банка ФИО1 самостоятельно, без распоряжения ответчика и без согласования с ответчиком. Заявил о замене ответчика на надлежащего- на ФИО1

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика следует отказать, поскольку истец о замене ответчика не заявил.

Ответчик заявил об истребовании у мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку материалы дела № 1-14/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела представлен обвинительный акт по указанному делу и Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15.03.2022, в котором отражены все сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрум» отзыв на иск не представило.

Производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» отзыв на иск не представил.

ФИО1 отзыв на иск не представил, пояснил, что являлся сотрудником ответчика, осуществлял техническое обслуживание банкомата, действовал в интересах и по указанию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (страховщик) и ООО «Центрум» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027945-02772 от 07.07.2020 (далее – договор страхования), по условиям пункта 1.1. которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.6. договора страхования, страхованию подлежит ТМЦ (товары в обороте) – страховая сумма 20 992 000 руб.

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 20 992 000 руб. (пункт 2.7. договора страхования).

В силу пункта 2.9. договора страхования, договор страхования вступает в силу с более позднего из дней: для оплаты страховой премии (первого страхового взноса) или 23.07.2020 и действует по 22.07.2021.

Пунктом 2.10. договора страхования предусмотрено, что страховой тариф: 0,16 % (с единицы страховой суммы).

С учетом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков премия по договору страхования составляет 33 587,20 руб.

В материалы дела представлен полис комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027945-02772 от 23.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Центрум».

Между ПК «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование павильон № 27, расположенный по улице 50 лет октября, 20, в здании Универмага общей площадью 88,00 кв.м., в т.ч. торговой площадью 88 кв.м., место расположения 1 этаж для продажи мужской одежды. Срок договора с 01.11.2020 по 30.09.2021.

04.12.2020 ООО «Центрум» обратилось к истцу с заявлением № 390-21783-704-2010 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТМЦ (мужская одежда) в связи с возгоранием банкомата АТБ Банка, повреждение продуктами горения, а так же заливом товаров вследствие включения системы пожаротушения и тушением бригады МЧС.

07.12.2020 ООО «РусЭксперт-Сервис» составило акт осмотра № 27808/20/01 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая по заказу истца.

В указанном акте отражено повреждение имущества ООО «Центрум».

В соответствии с калькуляцией от 02.03.2021 № ЭЗ-844-022021 итоговая величина стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Центрум», по состоянию на дату экспертизы, составляет 1 055 787,50 руб.

Судом установлено, что постановлением от 18.06.2021 возбуждено уголовное дело № 1 21 10100002 000002 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 01.12.2020 около 19 часов 46 минут в банкомате «Азиатско-Тихоокеанского Банка», расположенного в торговом отделе № 27 на первом этаже трехэтажного торгового центра Производственного кооператива «Центральный Универсальный Магазин» по адресу: <...> октября, 20, произошел пожар.

В результате пожара повреждено: устройство банкомата марки «Dieboid Opteva», модели 560, номер 1560R3302825, 2005 года выпуска, повреждены товары мужской одежды в торговом отделе № 27 на площади 2 кв. м., закопчен продуктами горения потолок отдела № 27 на площади 8 кв. м., уничтожена витрина ПК «ЦУМ» на площади 6 кв.м.

Собственником торгового отдела № 27, является Производственный кооператив «Центральный Универсальный Магазин». Арендатором торгового отдела № 27 и собственником товаров мужской одежды, является ООО «Центрум». Собственником устройства банкомата марки «Dieboid Opteva», является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно заключению экспертов ООО «АмурОценка» от 29.12.2020 № 484/20, общая стоимость поврежденного и уничтоженного имущества принадлежащего Производственному кооперативу «Центральный Универсальный магазин», причиненного в результате пожара по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 160 304,88 руб. Общая сумма уничтоженного и поврежденного имущества принадлежащего ООО «Центрум», причиненного в результате пожара по состоянию на 01 декабря 2020 года, составила 2 001 470 руб. Общая сумма уничтоженного и поврежденного имущества принадлежащего ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», причиненного в результате пожара по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 137 930 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате данного пожара по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 2 299 704,88 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 29 декабря 2020 года № 399-20, очаг пожара находился в верхней правой части отделения управления банкоматом. Преимущественное распространение горения происходило изначально из очага в верхней правой части, по мере выгорания часть ткани падала вниз, и дальнейшее горение происходило уже снизу вверх по правой стенке банкомата. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования.

Указанное также подтверждается справкой МЧС от 10.02.2021 № 220-2-5.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.04.2021 № 164-21, из которого следует, что в банкомате марки «Diebold Opteva», при обслуживании банкомата ПАО «АТБ», расположенного в здании ПК «ЦУМ» по адресу: <...> октября, 20, имелись нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ, на момент возникновения пожара в банкомате соединение электрических проводов было выполнено по средством механических скруток и установлено дополнительное оборудование в виде инфракрасной лампы, а именно пп. а, б, д, е п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в актуальной редакции на момент пожара, и при устройстве эксплуатации соединения электропроводки питания выполнено в нарушение п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок».

08.10.2021 истцом составлен акт о страховом случае № 390-21783-704-21Ю на сумма 1 030 787,50 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО «Центрум» платежным поручением № 632 от 27.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков, причиненных в результате пожара в размере 1 030 787,50 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При рассмотрении требования страховщика о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда 1 030 787,50 руб. в возмещение причиненного ущерба суд руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховании.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, в результате выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 1 030 787,50 к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного пожаром, застрахованному имуществу.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные при расследовании причины возникновения пожара вследствие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ банкомата подтверждают несоблюдение этим лицом как собственником имущества Правил эксплуатации электроустановок потребителей, что по смыслу статей 611, 612 ГК РФ влечет его ответственность за состояние этого имущества.

Следовательно, судом сделан вывод о виновных действиях ответчика в причинении вреда имуществу (помещения ООО «Центрум») и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения (порчи) застрахованного имущества, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 030 787,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

По факту пожара, его обстоятельствам и размеру ущерба между лицами, участвующими в деле, разногласий не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу № 1-14/2022 от 15.03.2022 было прекращено производство по гражданским искам АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Центрум» и ПК «Центральный универсальный магазин» к ФИО1, таким образом, потерпевший не отказывался от требований к ответчику по настоящему делу, то есть отсутствует судебный акт, принятый по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Ответчиком о пропуске истцом исковой давности (2 года) со ссылкой на ст. 966 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма регулирует вопросы применения исковой давности и устанавливает сокращенные сроки только в рамках договора страхования (между страховщиком и застрахованным). В данном случае заявлено требование в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация), то есть регрессное требование. Срок давности по регрессному требованию составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ)- в данном случае со дня выплаты страхового возмещения по платежному поручению № 632 от 27.10.2021, таким образом, к моменту предъявления настоящего иска (24.03.2023) – срок исковой давности не истек. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 303-ЭС22-3062 по делу № А73-20991/2020.

Судом также отклонён довод ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к увеличению убытков, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт и обстоятельства возникшего пожара, причина его возникновения, страховая выплата, покрывающая размер ущерба, произведена истцом и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 965 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы относительно нарушения потерпевшим режима работы спорного оборудования (банкомата) в связи с применением утеплительного полога и складирование товара вблизи установленного банкомата опровергаются представленными ответчиком заключениями экспертов, которые сделали выводы относительно причин возгорания (№ 137-21, 164-21, 309-21, 310-21, 367-21). Ни в одном из указанных заключений не установлено то обстоятельство, что причиной возникновения пожара стало использование потерпевшим утеплительного полога в зоне установки банкомата. Напротив, в заключениях № 164-21, 310-21 установлено, что причиной возгорания послужило использование лицом, обслуживающим банкомат, электропроводов с нарушением заводской изоляции и установка дополнительного оборудования (инфракрасной лампы), указаны иные нарушения правил эксплуатации электрооборудования, приведшие к возникновению пожара. Таким образом, суд установил отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба (ст. 404 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что установка оборудования была осуществлена сотрудником банка ФИО1 самостоятельно, без распоряжения ответчика и без согласования с ответчиком, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены указанные обстоятельства. Обвинительный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником ответчика и осуществлял обслуживание спорного оборудования в силу исполнения им трудовых обязанностей и в интересах ответчика (банка). То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно принимал технические решения по установке оборудования не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в своих интересах, а не в интересах банка (ответчика).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 23 308 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 425229 от 15.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ответчика отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 030 787,50 руб.- в возмещение вреда, 23 308 руб. - расходы по уплате госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун