Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-25087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25087/2021


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 340 800 руб. долга, 21 420 руб. пени, 8500 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА», Общества с ограниченной ответственностью «Проф Ресурс» ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 13.10.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 340 800 руб. долга, 21 420 руб. пени за период с 26.07.2021г. по 26.09.2021г., 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА», Общество с ограниченной ответственностью «Решение», ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Проф Ресурс» ФИО2.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом, ООО «Проф Ресурс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №080-1004 от 24.09.2020г., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сортировке, укладке, взвешиванию продукции, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя.

Истец оказал, а ответчик принял услуги по акту №33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб. (л.д.24), в материалы дела представлен оригинал акта.

В дальнейшем 29.09.2021г. между истцом (цедент) и ООО «Мега ЮРМА» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования цессии №869, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Агрохолдинг ЮРМА» в сумме задолженности 170 400 руб. по договору оказания услуг №080-1004 от 24.09.2020г. по акту №33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб.

В связи с заключением договора уступки в рамках настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проф Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 400 руб. долга, 34 591,20 руб. пени.

Кроме того, 10.12.2021г. между истцом, ООО «Проф Ресурс» (кредитор) и ООО «Решение» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования №1, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования оплаты задолженности в сумме 170 400 руб. по договору оказания услуг №080-1004 от 24.09.2020г., заключенного между кредитором и должником, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», являющегося заказчиком по данному договору по акту №33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб.

В силу п.4 договора требование кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора №080-1004 от 24.09.2020г. К новому кредитору переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

В материалы дела также представлено уведомление об уступке права требования, направленное конкурсному управляющему ФИО4

ООО «Решение» представило на обозрение суда оригинал договора уступки, уведомления об уступке.

Судом оригиналы исследованы, возвращены представителю.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что договор об уступке права требования №1 от 10.12.2021 подписан генеральным директором со стороны первоначального кредитора ФИО2 с превышением полномочий, поскольку на дату 10.12.2021 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ликвидатор ФИО2

Ответчик полагал, что на момент подписания договора уступки права требования от 10.12.2021 N 1 у генерального директора ООО "Проф Ресурс" ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание данного договора, в связи с тем, что полномочия по управлению делами юридического лица с 26.11.2021 перешли к ликвидационной комиссии (ликвидатору – ФИО2).

Также ответчик сослался на отсутствие конкретизации уступаемого права.

Правоотношения в рамках договора уступки регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, при принятии решения о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в преамбуле договора об уступке прав требования №1 от 10.12.2021г. указано, что данный договор от имени кредитора заключает генеральный директор ФИО2, а не ликвидатор ФИО2, само по себе не может служить основанием для признания данного договора незаключенным либо недействительным.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Подписание договора со стороны ООО "Проф Ресурс" директором, а не ликвидатором общества не влияет на действительность уступки, поскольку указанные полномочия в обществе принадлежали в разное время одному и тому же человеку – ФИО2, неверное указание его должности не повлияло на его правомочия.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения о признании указанного соглашения недействительным, либо о его расторжении.

30.11.2021 года на сайте Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение № 10207702 от 30.11.2021 года о ликвидации юридического лица. 26.11.2021 года в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было подано Уведомление о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

В соответствии со статьей 62 ГК РФ сделки от имени юридического лица могут заключаться только ликвидатором, поскольку с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Проф Ресурс" и ликвидатором ООО "Проф Ресурс" является ФИО2 В свою очередь, договор об уступке прав требования от 10.12.2021г. №1 с ООО «Решение» был подписан ФИО2, следовательно, субъектный состав в данном договоре не нарушен, поскольку в данном случае ликвидатор и его бывший руководитель совпали в одном лице, выражено волеизъявление надлежащего лица.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Довод об отсутствии конкретизации уступаемого права судом также отклонен, поскольку в договоре от 10.12.2021г. указано об уступке 170 400 руб. по договору оказания услуг №080-1004 от 24.09.2020г., заключенного между кредитором и должником, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», являющегося заказчиком по данному договору по акту №33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб.

В силу п.4 требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора №080-1004 от 24.09.2020г. К новому кредитору переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

Таким образом, в договоре указан размер долга по акту №33 от 15.07.2021г., а также есть отсылка на переход всех связанных с передаваемым требованием прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022г. было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, истца, Общества с ограниченной ответственностью "Проф Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А65-25087/2021 в отношении суммы долга 170 400 руб. по акту №33 от 15.07.2021г., а также всех связанных с передаваемым требованием прав.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, истец просил взыскать 59 469,60 руб. процентов с 26.07.2021г. по 04.05.2022г., с последующим начислением процентов с 04.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил договор на оказание юридических услуг с приложением платежного поручения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части процентов принято, также принято заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.05.2022г. истцом были уменьшены исковые требования до 170 400 руб. долга, 53 676 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022г.).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Истцом были представлены дополнительные доказательства в обоснование реальности несения расходов по акту № 33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб. (л.д.24).

В целях предоставления сторонам времени для дополнительного исследования доказательств в судебном заседании 18.05.2022г. был объявлен перерыв до 24.05.2022г. 10 час.55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом, ООО «Проф Ресурс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №080-1004 от 24.09.2020г., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сортировке, укладке, взвешиванию продукции, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя.

В силу п.4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического выполнения объема работ/оказания услуг и расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: за 1 период с 1 по 15 число в срок до 25го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем акта.

Счета выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах/услугах по окончании каждого периода, который составляет один месяц (п.4.3 договора).

Истец оказал, а ответчик принял услуги по акту №33 от 15.07.2021г. на сумму 340 800 руб. (л.д.24), в материалы дела представлен оригинал акта.

В связи с заключением договора уступки в рамках настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проф Ресурс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 400 руб. долга, 34 591,20 руб. пени.

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт сверки, подписанный 24.09.2021 между ООО «Проф Ресурс» ФИО2. от имени ООО «Агрохолдинг ЮРМА» зам.гл.бухгалтера ФИО5, содержащий печать ответчика, отражающий долг по акту №33 от 15.07.2021 на сумму 340 800 руб. (т.1, л.д.81).

Судом установлено, что в рамках дела №А79-12460/2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее – должник, ООО "Агрохолдинг "Юрма") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 14.01.2021г.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть 22 июня 2021) по делу №А79-12460/2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, Чувашская Республика, <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 декабря 2021 года, процедуру наблюдения в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" и полномочия временного управляющего ФИО4 прекратил, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" утвердил ФИО4, члена союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 427, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 88.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате являются текущими, (разъяснения в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку настоящие исковые требования основаны на акте №33 от 15.07.2021, а дело о банкротстве было возбуждено 14.01.2021, исковые требования относятся к текущим платежам, что также указано ответчиком, конкурсным управляющим в отзыве на иск (т.1, л.д.115).

В рамках проверки обоснованности исковых требований определением суда от 29.03.2022г. суд предложил:

- истцу представить дополнительные списки лиц исполнителей, письменные пояснения о том, кто подписал указанный акт от имени ответчика, доверенность при наличии, доказательства реальности и действительности оказания услуг по акту №33 от 15.07.2021г. (заявки, счета, счета-фактуры, были ли привлечены субисполнители, была ли техника у истца ООО «ПрофРесурс» в достаточном количестве для оказания услуги, списки лиц исполнителей, как проводились погрузочно-разгрузочные работы, иную первичную документацию, иные доказательства), возражения на доводы ответчика.

- ответчику представить письменные пояснения о том, была ли выдана доверенность на имя ФИО5, пояснения с учетом акта сверки, подписанного со стороны ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» зам.гл.бухгалтера ФИО5

- конкурсному управляющему ответчика – ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а именно с актом сверки по состоянию на 24.09.2021г.

Во исполнение определения суда от 29.03.2022г. ответчик пояснил, что в период с даты открытия конкурсного производства должником конкурсному управляющему переданы документы, однако ввиду большого объема документы и необходимости завершения мероприятий по прекращению хозяйственной деятельности частично документы, а также одна печать хранятся в бухгалтерии должника (ответственное лицо ФИО6 (печать), ответственное лицо ФИО5 (документы первичного бухгалтерского учета (т.2, л.д.5)

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт сверки, подписанный 24.09.2021 между ООО «Проф Ресурс» ФИО2. от имени ООО «Агрохолдинг ЮРМА» зам.гл.бухгалтера ФИО5, содержащий печать ответчика, отражающий долг по акту №33 от 15.07.2021 на сумму 340 800 руб. (т.1, л.д.81), что соотносится с пояснениями конкурсного управляющего ответчика.

Также истцом были представлены пояснения о том, каким образом подписывался акт №33 от 15.07.2021г.: 25.06.2021 ответчик направил на электронную почту ООО «Проф Ресурс» заявку на предоставление персонала на июль (представлен скриншот) (т.2, л.д.10-11). Истцом также приложены счет на оплату №34 от 15.07.2021 на сумму 340 800 руб. по услугам сортировки, укладки, взвешиванию продукции, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору от 24.09.2020 за июль 2021 года в количестве 1 420 часов, счет-фактура, оригинал акта №33 от 15.07.2021 (т.2, л.д.16-18).

Ответчиком были заявлены сомнения в реальности оказанных услуг, истцом представлены пояснения о том, что правоотношения между ООО «Проф Ресурс» и ответчиком были длительными, что отражено в акте сверки, ответчик оплачивал истцу за оказанные услуги, истцом представлены акты за предыдущие периоды (т.2, л.д.36-43). Представленные акты были подписаны, как указал истец, ФИО6, со стороны ответчика и ФИО7 Все работы выполнялись по заявкам ответчика на предоставление персонала, направленным на электронную почту ООО «Проф Ресурс». В услуги персонала входило: разделка мяса птицы, сортировка, укладка, взвешивание продукции, выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку указанные работы и услуги производились на территории ответчика, между ООО «Проф Ресурс» и ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг по организации и доставки питания от 01.10.2020 на территории птицефабрики АХ «ЮРМА», подписан акт от 16.07.2021 на сумму 12 300 руб.

В целях выполнения работ ООО «Проф Ресурс» заключило договоры подряда №7 от 10.05.2021 со ФИО9, №11 от 11.06.2021 с ФИО10, №4 от 26.04.2021 с ФИО11

Все указанные документы поступили в суд в судебное заседание 04.05.2022г., у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними и представления возражений по существу.

18.05.2021 в судебное заседание истцом представлены платежные ведомости об оплате ФИО2 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 работ персонал по переработке мяса птицы на ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, КОмаева, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на сумму 95 680 руб. Также истец приложил ведомости за май 2021, приходные кассовые ордера по выплате исполнителям за оказанные услуги денежных средств, платежные поручения, которыми ответчик погашал оказанные услуги за предыдущие периоды обществу «Проф Ресурс» с назначением платежа - текущий платеж за апрель 2021, май 2021, июнь 2021 по договору №080-1004 от 24.09.2020.

Истцом представлены доказательства направления всех указанных документов конкурсному управляющему 17.05.2022г.

Таким образом, во исполнение определения суда истцом представлены документы, подтверждающие реальность совершения сделки по оказанию услуг в период банкротства ответчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих расчет объема, стоимости оказанных услуг не представил. Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности не оспорил, суд считает, что требование истца о взыскании 170 400 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено изначально о взыскании 21 420 руб. пени за период с 26.07.2021г. по 26.09.2021г., затем размер пени был скорректирован с учетом первой уступки до 34 591,20 руб. за период с 26.07.2021 по 07.12.2021, с учетом второй уступки требований до 59 469,60 руб. за период с 26.07.2021 по 04.05.2022, далее до 53 676 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022г.).

В силу п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком было указано о неверном расчете неустойки с учетом последовательных уступок прав требований, представлен контррасчет, в связи с чем в последнем уточнении суммы неустойки истцом учтены замечания ответчика.

Ответчиком также заявлено о снижении размера пени до двойной ставки ЦБ РФ за период с 26.07.2021 по 07.12.2021 до 12 747,33 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2021 составил 53 676 руб.

Судом расчет истца проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 53 676 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, за исключением периода распространения моратория.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022г. на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Изначально истцом было заявлено о взыскании 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, после уступки прав требования истцом ООО «Решение» было заявлено требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с представлением в обоснование заявления иных доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2022г. №6., по условиям которого ООО «Броня» поручает, а ООО «Решение» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно, подготовить заявление о замене стороны по делу с приложениями, подать в суд, осуществить представительство интересов заказчика в судебных процессах в суде первой инстанции.

В силу п.4.1 договора сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.

Ранее, когда истцом было заявлено о взыскании 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявлял о несоразмерности заявленных расходов, пояснил, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности, полагал сумму расходов на представление интересов в суде инстанции завышенной.

В отношении заявленной суммы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя от ответчика возражений не поступило, несмотря на предоставленное ответчику время для ознакомления с указанными документами, поступившими в суд 04.05.2022г., что также отражено в определении суда от 04.05.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление заявления о процессуальном правопреемстве, заявление об уточнении требований, представление дополнительных доказательств. Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 04.05.2022г., 18.05.2022г.-24.05.2022г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., а именно:

- составление заявления о процессуальном правопреемстве, заявление об уточнении требований, представление дополнительных доказательств – 7 000 руб.

- участием в судебных заседаниях 04.05.2022г., 18.05.2022г.-24.05.2022г., –8 000 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, последняя подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 400 руб. долга, 53 676 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 170 400 руб. с 01.04.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022г.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", д.Лапсары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 482 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева