Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А65-7258/2017

1953/2017-98936(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7258/2017

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в размере 127 084 рублей 97 копеек,

с участием: от истца – представители не явились, извещены, от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы (далее – ответчик), о взыскании долга по уплате лизинговых платежей за период с 27.12.2016 по 27.01.2017 в размере 441 850 рублей, пени за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в размере 127 084 рублей 97 копеек, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2014г. и обязании возвратить автомобиль сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118-3078-46 в количестве 2 шт., переданные по вышеназванному договору

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитра» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 441 850 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК от 16.09.2014г. и обязании возвратить предметы лизинга. Исковые требования в части взыскании пени за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в размере 127 084 рублей 97 копеек остались неизменными.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 441 850 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК от 16.09.2014г. и обязании возвратить предметы лизинга принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ (далее – договор).

По условиям договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118-308-46 с местом под г/м в количестве 2 единиц, (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 7 840 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Во исполнение договора истец передал ответчику предметы лизинга по актам приемки-передачи от 27.11.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2017 № 86007/73, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в размере 127 084 рублей 97 копеек. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности и произведенных оплат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного

графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 084 рублей 97 копеек за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

частичный отказ акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части взыскания 441 850 рублей долга, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.09.2015 № Л-22249/15/ЛК/СРФ, обязании возвратить предметы лизинга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Архангельская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 127 084 рублей 97 копеек неустойки, 3 211 рублей 81 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23 166 рублей 86 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова