Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А14-22600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22600/2020

«17» сентября 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 641 242 руб. 87 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.08.2020, диплом, паспорт.

установил:

акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (далее – ответчик) о взыскании 641 242 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Воронежской области 22.01.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем отзыве ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, возлагающих на ответчика обязанности по оплате требуемой суммы, а именно документов подтверждающих избрание способа управления общим имуществом и об установлении размера платы за его обслуживание, в т.ч. документы подтверждающие соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сведения об уведомлении ООО "СРСУ-7" о дате и месте проведения собрания; также выражает несогласие с данными о площади, использованными при расчете; указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ сторожами, дворниками; выражает несогласие с сумами, указанными в смете, в том числе с объемами электроэнергии.

Определением суда от 05.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Также ответчик возражал против взыскания 340 987 руб. 72 коп., израсходованных на замену узла учета тепловой энергии и капитальный ремонт лифтов; поясняет, что решение о проведении капитального ремонта имущества (или его замене) собственниками имущества на общем собрании не принималось; считает, что отсутствовала необходимости в выполнении спорных работ и отсутствовало согласие собственников на осуществленный капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик возражал против включения в расчет затрат расходы истца на заработную плату обслуживающего персонала, так как отсутствует подтверждение выполнения дворниками, электриками, слесарями работ по техническому обслуживанию и содержанию спорного объекта.

В судебном заседании 03.09.2020 истец поддержал исковые требования, представил документы о приеме на работу и выплату заработной платы обслуживающему персоналу, документы на лифтовое оборудование и тепловычислитель, письма собственникам помещений, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.

Также истец содержит на балансе все подведенные к указанному дому коммунальные сети, заключает договоры с коммунальными и обслуживающими организациями, поставщиками тепла, электроэнергии, воды, осуществляет охрану, уборку, содержание всего здания, в целях его жизнеобеспечения, что не оспорено ответчиком.

При этом, все эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в доме №17 по ул. Кулибина г. Воронежа, площадью 581,1 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений дома №17 по ул. Кулибина г. Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

С ответчиком договор на обслуживание принадлежащего ему имущества не заключен, по причине уклонения ООО «СРСУ-7» от заключения указанного договора.

Оплата эксплуатационных расходов ответчиком производилась до начала 2017 года.

В период с 01.06.2019 по 31.10.2019 истец за свой счет обеспечил оказание ответчику комплекса услуг по нормальной эксплуатации помещений, в том числе обеспечил предоставление коммунальных услуг (электроэнергии, тепла, воды, осуществление охраны здания и т.д.) на общую сумму 300 255 руб. 15 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из основной площади занимаемых ответчиком помещений 3 и 4 этажа (369,9 кв.м.) и цен на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленных на основании поквартальных смет на содержание здания ПТК по ул. Кулибина, д. 17.

Кроме того, в 3 квартале 2018 года в здании истцом за свой счет был произведен ремонт следующего имущества: монтаж узла учета тепловой энергии, капитальный ремонт лифтов.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 3 и 4 этажа - 369,9 кв.м., приходящаяся на его долю сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом стоимости водопотребления и водоотведения, составила 340 987 руб. 72 коп.

Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг и подлежащих возмещению истцу, согласно расчету последнего, составила 641 242 руб. 87 коп.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, наличие у ответчика задолженности за эксплуатацию и содержание и ремонт помещений и оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление № 64) указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в доме N 17 по улице Кулибина в г. Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении №64, при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа. С указанной даты истец исполняет данное распоряжение.

Таким образом, 30.07.1993 сособственниками помещений в спорном здании - истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания указанного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержания помещений и общего имущества.

Так как затраты на содержание здания понесены истцом, ответчик, как собственник помещений в указанном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных услуг, оказанных штатными сотрудниками истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащей эксплуатации производственно-технологического комплекса, а именно: сметы на содержание производственно-технологического корпуса АО Оргнефтехимзаводы" за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и другие).

Между тем ООО "СРСУ N 7", как потребитель оказанных услуг, их стоимость не возместил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу №А14-

18306/2017 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 049 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-10263/2018 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 470 339 руб. 56 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14- 6433/2019 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 504 994 руб. 59 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу №А14- 13120/2019 с ООО «СРСУ №7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 274 972 руб. 97 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, наличие у истца расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии; на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; на снабжение тепловой энергии в горячей воде; на техническое обслуживание и ремонт лифтов; актами приема-передачи, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, расчетом, иными материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался услугами, которые оплачивал истец в спорный период, однако ответчик соразмерно своей доле не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Собственники всех помещений находятся на едином земельном участке, существует единая система коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление) является технологически и конструктивно единой (общей) для производственно-технологического комплекса, все помещения эксплуатируются совместно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства бесперебойного функционирования производственно-технологического комплекса и надлежащей его эксплуатации (сметы на содержание ПТК АО Оргнефтехимзаводы» за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и др.).

ООО «СРСУ-7», как заказчик услуг, расходов, связанных с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе административного здания не возместило.

Владение и пользование общим имуществом МКД его собственниками осуществляется в определенных пределах, установленных законодательством. Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), "предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников".

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, возражения ответчика относительно затрат, включенных в ежеквартальные сметы суд считает необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов по вышеперечисленным делам, материалы дела не содержит.

Принимая во внимание изложенное, расчет задолженности за техническое обслуживание здания в сумме 300 255 руб. 15 коп. (в т.ч. стоимость водоснабжения и водоотведения), представленный истцом, суд считает обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о необоснованности взыскания 340 987 руб. 72 коп., израсходованных на замену узла учета тепловой энергии и капитальный ремонт лифтов, в связи с тем, что решение о проведении капитального ремонта имущества (или его замене) его собственниками на общем собрании не принималось, считает, что отсутствовала необходимость в выполнении спорных работ и отсутствовало согласие собственников на осуществленный капитальный ремонт.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на капитальный ремонт двух лифтов, с заменой электрощитов (панелей) управления лифтами, на общую сумму всего 1 300 000 руб. 00 коп. (в том числе, на долю ответчика приходящуюся в сумме 310 018 руб. 69 коп.).

Как указано ранее, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 № 64, следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Кодекса, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 5.10.2 Правил N 170 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденных приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов) предусмотрено, что текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

В соответствии с пунктом 7.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст (далее - ГОСТ Р 559642014), система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

С учетом окончания в 2018 году проектных сроков эксплуатации лифтового оборудования ПТК эксплуатирующей организацией (истцом) проведен капитальный ремонт двух лифтов с заменой электрощитов (панелей) управления лифтами, в соответствии с договором с ООО «Лифтремонт-Воронеж» и сметой к нему на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были осуществлены работы по монтажу узла учета тепловой энергии на общую сумму 129 862 руб. 34 коп. (в том числе приходящуюся на долю ответчика в сумме 30 969 руб. 03 коп.).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Учитывая требования законодательства об энергосбережении, принимая во внимание истечение срока эксплуатации узла учета тепловой энергии (12 лет, акт первичного допуска в эксплуатацию от 10.07.2007), истец произвел его замену.

Между тем, ссылка ответчика на несогласование со всеми собственниками помещений необходимости проведения ремонта прибора учета и капитального ремонта лифтов, непроведение общего собрания собственников помещений относительно проведения указанных работ, отклоняется судом.

Требование о проведении ремонтных работ в целях обеспечения работоспособности прибора учета и возможности принятия его показаний для расчета с энергоснабжающей организацией является обязанностью абонента, предусмотренной статье 543 ГК РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проведение спорных работ не было необходимо, в связи с чем, его возражения относительно несогласования истцом с собственниками помещений выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию лифтового оборудования и прибора учета судом во внимание не принимаются.

Истец, как эксплуатирующая организация, обслуживающая общее имущество административного здания, действуя в интересах собственников помещений, принял соответствующие решения, а именно выполнил комплекс работ по капитальному ремонту лифтов и замене узла учета (в связи с истечением срока службы), обеспечив безопасную работоспособность лифтов и прибора учета тепловой энергии.

Вышеизложенные выводы согласуются также с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Иные возражения ответчика также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства спора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как эксплуатирующей организацией, по оплате услуг по содержанию и эксплуатации административного здания за период с июня 2019 года по 31 октября 2019 года, а также по возмещению понесенных им расходов на капитальный ремонт лифтов и монтаж узла учета тепловой энергии, в общей сумме 641 242 руб. 87 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление и в дополнениях к нему, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 641 242 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на ответчика и составляют 15 824 руб. 86 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 328 от 20.12.2019 произведена оплата государственной пошлины в размере 15 824 руб. 86 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 242 руб. 87 коп. неосновательного обогащения; 15 824 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова