Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-71100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71100/2017
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО2 (участник общества ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2018


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022,

от истца по делу: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

17.05.2022 от участника общества ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2018.

Определением от 26.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано, которое постановлением от 21.09.2022 (дело 17АП-4317/2022) было отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСД" просило взыскать с ответчика (ООО "ПЕРСПЕКТИВА") 6004644 руб. 16 коп. из которых: 5547464 руб. – долг, 457180 руб. 15 коп. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 14.01.2017 по 15.12.2017, а также 53023 руб. – государственная пошлина.

От истца были приобщены оригиналы платежных поручений.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Решением от 01.02.2018 с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу взыскано 6004644 руб. 16 коп. из которых: 5547464 руб. – долг, 457180 руб. 15 коп. – проценты, а также 53023 руб. – государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу.

17.05.2022 от участника общества ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее.

Заявитель ФИО2 является бывшим директором, в настоящее время участником ООО «Перспектива» и ответчиком в деле о банкротстве ООО «Перспектива» (дело №А60-33329/2018).

Исковые требования ООО «МСД» были основаны тем, что ООО «МСД» перечислило на счет ООО «Перспектива» платежными поручениями № 15 от 13.01.2017 г., № 24 от 18.01.2017, № 34 от 25.01.2017 г. денежные средства в общей сумме 5 547 464,00 р.

08.06.2018 г. ООО «МСД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 16.07.2018 г. по делу А60-33329/2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 члена Ассоциации «РСОПАУ».

Согласно решению суда от 01.02.2018 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Перспектива" в состав кредиторов третьей очереди включены требования ООО "МСД".

По заявлению ООО «МСД» в деле №А60-33327/2018 судом рассмотрен обособленный спор о привлечении ФИО2 и других лиц к субсидиарной ответственности, как лиц контролирующих ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда от 22.10.2021 г. в удовлетворении заявления кредитора ООО «МСД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 полностью отказано.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2022 г. (мотивированное определение изготовлено 18.02.2022 г.) оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 г., апелляционную жалобу кредитора ООО «МСД» - без удовлетворения. Определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 г. установлено:

-совокупность операций по перечислению денежных средств обществами "МСД" и "ЭКИП" в пользу Должника и далее - последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства Должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением Должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (п. 3, 4 ст. 1, п. 1,3 ст. 10, п. 4 ст. 166, п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В удовлетворении заявления кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности" ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2021 г. установлено, что перечисление ООО «МСД» денежных средств на счет ООО «Перспектива» было направлено на их обналичивание через счета ИП, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований (незаконные сделки).

Учитывая совокупность всех собранных по делу №А60-33329/2018 доказательств, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств от ООО «МСД» в пользу ООО «Перспектива» были охвачены единимым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО «МСД».

Для проверки законности финансовых операции ООО «МСД» суд запросил выписки по счетам, копии банковских досье в отношении ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

После получения ответа из ПАО «Альфа-Банк», судом установлено, что все ИП были зарегистрированы одновременно (сентябрь -ноябрь 2016 г.); счета ИП были открыты в одном и том же доп. офисе Банка - «Исеть» в одно и тоже время (с октября по декабрь 2016 г.).

Согласно представленным Банком выпискам по счетам ИП следует:

-единственным контрагентом ИП с даты открытия расчетных счетов до окончания работы счетов, от которого поступали денежные средства, было ООО «Перспектива»;

-ИП не производили безналичные расчеты с другими контрагентами или с ООО «Перспектива»;

-все полученные безналичные денежные средства со счета ООО «Перспектива» на счета ИП обналичивались ИП через банкоматы АО Альфа-Банка в день поступления безналичных денежных средств на их счета.

- все операции по счетам ИП были прекращены одновременно с 13.02.2017 г. по 09.03.2017. Из Постановления Арбитражного суда УРФО от 25.12.2021 г. по делу №А60-33329/2018. «Судебной защите подлежит лишь законный интерес, совокупность операций по перечислению денежных средств обществами "МСД" и "ЭКИП" в пользу Должника и далее -последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства Должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением Должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (п. 3, 4 ст. 1,п. 1,3 ст. 10, п. 4 ст. 166, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Также в деле № А60-33329/2018 установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «МСД» и ООО «Перспектива». Установлено отсутствие неосновательного обогащения у ООО «Перспектива».

Судом установлено: руководство ООО «МСД» и ФИО2 ни когда не были знакомы и не вели переговоры о предпринимательской деятельности, в т.ч. о перечислении в январе 2017 г. денежных средств в сумме 5 547 464,00 руб. на счет ООО «Перспектива»;

В связи с неправомерными действиями ООО «МСД», ФИО2, как директор ООО «Перспектива», не мог знать о задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «МСД» и о судебном процессе по делу № А60-71100/2017 по взысканию с ООО «Перспектива» неосновательного обогащения, в связи с чем директор ООО «Перспектива» ФИО2 отзыв по настоящему делу не представлял, участие в единственном судебном заседании не принимал.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021 г. в деле №А60-33329/2018 ООО «МСД» было предложено предоставить суду пояснения относительно возникновения задолженности в рамках дел №А60-71100/2017, а также письменные доказательства о направлении в адрес ООО «Перспектива», требований возврата денег или исполнения встречного обязательства:

с кем Кредиторы вели переговоры по заключению договоров, перечислению денежных средств с 13 по 25 января 2017 г. на счет Должника (ФИО, почтовые и электронные адреса, телефоны);

предоставить информацию по условиям сделок, в т.ч. что должно быть встречно исполнено Должником (договор, бухгалтерские документы, условия и срок исполнения);

от кого узнали банковские реквизиты Должника для перечисления денег (ФИО. электронный адрес, телефон);

с кем велись переговоры о возврате денег или выполнении встречного обязательства в течение одного года с января 2017 г. до предъявления иска в суд 22.12.2017 г. (ФИО, почтовые и электронные адреса, телефоны). Результаты этих переговоров.

предоставить письменные доказательства направления в адрес Должника, требований о возврате денег или исполнении встречного обязательства (претензии, электронная переписка, почтовые квитанции, смс и т.д.).

Полагая, что перечисление денежных средств носило фиктивный характер, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ФИО2 как контролирующим должника лицом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, реализовано право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение обоснованности иска были представлены платежные поручения N 15 от 13.01.2017, N 24 от 18.01.2017, N 34 от 25.01.2017, согласно которым в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5547464 руб. Истец указывал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО "МСД", ООО "ЭКИП" о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "ПЕРСПЕКТИВА" лиц к субсидиарной ответственности по итогам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" были охвачены единым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022).

Таким образом, вынесенными в рамках дела N А60-33329/2018 судебными актами установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "МСД" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА", в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с перечислением истцом в его пользу на основании платежных поручений от 13.01.2017 N 15, от 18.01.2017 N 24, от 25.01.2017 N 34 денежных средств в общей сумме 5 547 464 руб. не возникло.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Поскольку обстоятельства транзитного движения денежных средств с использованием расчетного счета ответчика были установлены в связи с рассмотрением иного дела, ранее указанные обстоятельства не были раскрыты участниками спора, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о допущенной ошибке, стали известны заявителю после вынесения этих судебных актов, при этом законодатель исходит из недопустимости существования объективно ошибочных решений, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истца, срок на подачу данного заявления не пропущен, т.к. указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 г.

При этом суд полагает, что исчисление срока следует производить с момента изготовления Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 14.02.2022 г. (изготовлено 18.02.2022 г.), которым было оставлено в силе определение от 22.10.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-71100/2017-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 10 января 2023 года в 09.30 часов в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 506.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.С. Трухин