Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А04-10537/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10537/2018
г. Благовещенск
14 марта 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным решения,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский регион» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, управление, фонд) о признании недействительным решения от 15.11.2018 №038S19180004509 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 38 500 руб.

В обосновании требований общество указало, что предоставление отчетности с нарушением срока было вызвано не зависящими от заявителя причинами - в связи с заражением вирусом Vault организации в локальной сети в период с 13 июня 2018 года по 19 июня 2018 года проводились работы по восстановлению инфицированных серверов. В том числе сервера, на котором была установлена программа СБИС. Все данные на жестком диске были повреждены. Для восстановления данных, сервер был передан в обслуживающую организацию ООО «Сети системы связи».

Данный факт подтвержден ООО «Тензор-Амур» и ООО «Сети системы связи», которые проводили работы по восстановлению работоспособности поврежденных серверов организации.

О происшествии и в связи с этим невозможностью своевременно представить в пенсионный фонд отчет об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) надлежащим образом было уведомлено в письменном виде.

Представление вышеуказанного отчета на бумажных носителях, также является нарушением требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что влечет привлечение юридического лица к ответственности и должностного лица к административной ответственности по тем же основаниям.

Соответственно ООО «Амурский регион» не имело реальной возможности представить вышеуказанные сведения в установленный законом срок.

Определением от 29.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 29.01.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 18.02.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В частности, доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67503031401914, управления – расписка получении судебного акта.

Управление 15.02.2019 представило письменный отзыв на заявление, согласно которого полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представило материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности.

Поступившие в установленные сроки от управления документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 04.03.2019 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

07.03.2019 от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-10537/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский регион» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) незаконным решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский регион» зарегистрировано 09.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН 2801109363а также зарегистрировано в фонде в качестве страхователя.

19.06.2018 обществом в фонд в электронном виде представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2018 года в отношении 77 застрахованных лиц, что подтверждено извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи.

Ответчик пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления сведений, по факту выявленного нарушения управлением составлен акт от 09.10.2018 № 038S18180004129, который получен заявителем 09.10.2018.

Решением от 15.11.2018 № 038S19180004509 общество за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 38 500 руб. Решение направлено в адрес заявителя по электронной почте и получено им 17.11.2018.

Не согласившись с указанным решением управления о привлечении к ответственности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчетность за май 2018 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд не позднее 15.06.2018. Соответствующая отчетность представлена обществом 19.06.2018, то есть несвоевременно, с пропуском установленного срока на 4 дня. При этом 2 дня являлись выходными днями, а оставшиеся дни являлись рабочими. Следовательно, в деянии страхователя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено. О времени и месте рассмотрения акта проверки плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения общества от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая настоящее решение, судом учтено, что несвоевременное представление сведений связано с заражением компьютеров заявителя вирусом Vault. Ремонт оборудования по восстановлению серверов и находящихся на них данных в связи с заражением вирусом Vault, восстановление информационной программы для подключения к системе СБИС и ключа, подтверждено справками ООО «Сети системы связи» от 07.09.2018 №82, ООО «Тензор-Амур». Таким образом, несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд связано с уважительными причинами.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, незначительный период просрочки представления отчетности; совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальное заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа в размере 33 500 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, сумма уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возмещению заявителю ответчиком.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) от 15.11.2018 №038S19180004509 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский