Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А59-107/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-107/2024
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-107/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 270 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 19  971 рубль 96 копеек, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 года (сроком на один год);

от ответчика, третьего лица – не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (далее – истец, Общество, ООО ТЭК «Дальний Восток»)  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 270 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 19  971 рубль 96 копеек, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании решения суда от 17.01.2023 года по делу № А59-5776/2022, которым  с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 625 773,59 рублей, Общество в марте – апреле 2023 года перечислило 287 000 рублей, указав в назначении платежа на то, что производится оплата по счету № 17 от 22.01.2022 года, № 27 от 25.01.2022 года.

Предпринимателем предъявлен исполнительный лист, выданный по указанному делу, на основании которого ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по платежному ордеру 21.04.2023 года с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 669 577,74 рублей (625 773,59 рублей и исполнительский сбор).

На основании претензии Общества о возврате денежные средств в сумме 287 000 рублей Предпринимателем были возвращены денежные средства в сумме 244 729 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 42 270,55 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что определением суда от 24.03.2023 года по делу № А59-5776/2022 с Общества в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решением суда от 27.04.2023 года по делу № А59-1224/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты в сумме 20 270,55 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Общая взысканная сумма составила 42 270,55 рублей. Таким образом, согласно отзыву, удержанная сумма в 42 270,55 рублей неосновательным обогащением ответчика не является.

Исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 года по делу № А59-5776/2022 с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 587 500 руб., неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20 862,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411 руб., всего 625 773,59 рублей.

Платежными поручениями № 393 от 10.03.2023 года, № 426 от 13.03.2023 года, № 461 от 15.03.2023 года, № 506 от 16.03.2023 года, № 537 от 20.03.2023 года, № 566 от 27.03.2023 года, № 567 от 27.03.2023 года, № 639 от 03.04.2023 ООО ТЭК «Дальний Восток» перечислило ИП ФИО1 287 000 рублей с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится им по счетам № 17 от 22.01.2022 года, № 27 от 25.01.2022 года за автоперевозку.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А59-5776/2022, предъявленного ИП ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области 10.04.2023 года в отношении ООО ТЭК «Дальний Восгок» было возбуждено исполнительное производство № 45241/23/65005-ИП.

В ходе данного исполнительного производства по платежным ордерам № 512626 от 20.04.2023 года, от 21.04.2023 года с ООО ТЭК «Дальний Восток» были взысканы денежные средства в общей сумме 669 577,74 рублей (625 773,59 рублей задолженности, а также исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы).

24.04.2023г, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области по заявкам на кассовый расход № 20049, № 20050, № 20051, № 20054 от 24.04.2023 г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 625 773,59 рублей.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией № 85 от 02.05.2023 года о возврате денежных средств в сумме 287 000 рублей.

Платежным поручением № 556 от 15.12.2023 года Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 244 729,45 рублей.

В связи с тем, что в полном объеме требования, изложенные в претензии, исполнены не были, денежные средства в сумме 42 270,55 рублей не возвращены, Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 года по делу № А59-5776/2022 ООО ТЭК «Дальний Восток» должно было оплатить ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 625 773,59 рублей.

Общество платежным поручениям № 393 от 10.03.2023 года, № 426 от 13.03.2023 года, № 461 от 15.03.2023 года, № 506 от 16.03.2023 года, № 537 от 20.03.2023 года, № 566 от 27.03.2023 года, № 567 от 27.03.2023 года, № 639 от 03.04.2023 перечислило ИП ФИО1 287 000 рублей.

Кроме того, денежные средства в сумме 625 773,59 рублей в счет оплаты указанной задолженности были перечислены  ИП ФИО1 ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области 24.04.2023 года.

Таким образом, денежные средства в сумме 287 000 рублей являются уплаченными излишне и составляют неосновательное обогащение Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что определением суда от 24.03.2023 года по делу № А59-5776/2022 с Общества в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей., а решением суда от 27.04.2023 года по делу № А59-1224/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты в сумме 20 270,55 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в связи с чем общая взысканная сумма составила 42 270,55 рублей, а  удержанная сумма в  42 270,55 рублей неосновательным обогащением ответчика не является, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях № 393 от 10.03.2023 года, № 426 от 13.03.2023 года, № 461 от 15.03.2023 года, № 506 от 16.03.2023 года, № 537 от 20.03.2023 года, № 566 от 27.03.2023 года, № 567 от 27.03.2023 года, № 639 от 03.04.2023 на общую сумму  287 000 рублей ООО ТЭК «Дальний Восток» указало на то, что оплата производится им по счетам № 17 от 22.01.2022 года, № 27 от 25.01.2022 года за автоперевозку. Таким образом, при оплате Общество указало назначение платежа.

Денежные средства в сумме 625 773,59 рублей перечислены ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства по делу № А59-5776/2022.

Заявление о зачете денежных средств в сумме 42 270,55 рублей в счет требований об уплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей, процентов в сумме 20 270,55 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 000 рублей Предпринимателем истцу не направлялось.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме  42 270 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 года по 20.12.2023 года в сумме 19 971,96 рублей, а также с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что о неосновательности полученных денежных средств истец узнал 24.04.2023 года – при получении денежных средств от ОСП по Корсаковскому району, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2023 года, является обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанной нормы судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения резолютивной части решения – 02.05.2024 года следующим образом:

287 000,00 р.

24.04.2023

23.07.2023

91

7,50

287 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

5 366,51 р.

287 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

287 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 470,38 р.

287 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

287 000,00 ? 34 ? 12% / 365

3 208,11 р.

287 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

287 000,00 ? 42 ? 13% / 365

4 293,21 р.

287 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

287 000,00 ? 49 ? 15% / 365

5 779,32 р.

287 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

287 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 761,32 р.

287 000,00 р.

01.01.2024

02.05.2024

123

16,00

287 000,00 ? 123 ? 16% / 366

15 432,13 р.

Сумма процентов: 37 310,98 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 37 310,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 18.12.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО ТЭК «Дальний Восток»,

- платежное поручение № 2183 от 20.12.2023 года,

- акт об оказании юридических услуг от 04.03.2024 года.

Факт оказания представителем ФИО2 истцу юридических услуг подтверждается также подписанными данным представителем возражениями на отзыв, пояснениями к иску, протоколом судебного заседания от 22.04.2024 года с перерывом до 02.05.2024 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1,  принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество и объем подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными.

С учетом результатов рассмотрения спора, того, что требования удовлетворены в сумме 79 581,53 рубля, размер государственной пошлины за которые составляет 3 183 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 693 рубля (3 183 – 2 490).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» неосновательное обогащение в сумме 42 270 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 310 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 490 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего – 112 071 рубль 53 копейки.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 42 270 рублей 55 копеек, начиная с 03.05.2024 года по день фактической уплаты данной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 693 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                  Т.С. Горбачева