Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-4434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4434/2020
06 июля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 81 581 руб. 17 коп. и судебных расходов при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор ФИО2, личность установлена по паспорту; от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Формула» (далее – ООО «Компания Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (далее – ООО «ИПТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 17 коп., начисленных за период времени с 26.12.2019 по 05.02.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 29.06.2020 с соблюдением требований статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23), представителя в судебное заседание 29.06.2020 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Формула» без заключения какого-либо договора по универсальному передаточному документу № 622 от 30.10.2019 передало ООО «ИПТ товар на сумму 156 000 руб. (л.д. 8), а ООО «ИПТ» приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Полученный товар ответчик оплатил в сумме 75 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 643 от 30.10.2019 (л.д. 9).

Поскольку полученный товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 11-17).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 156 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 622 от 30.10.2019 (л.д. 8), актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика (л.д. 10), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платёжным поручением № 643 от 30.10.2019 подтверждается факт оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 75 000 руб. (л.д. 9).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 81 000 руб. (156 000 руб. – 75 000 руб.) либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 17 коп., начисленных за период времени с 26.12.2019 по 05.02.2020.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 17 коп., произведённый за период времени с 26.12.2019 по 05.02.2020 на задолженность в сумме 81 000 руб.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 17 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.02.2020 между истцом и ФИО3 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалась оказать ООО «Компания Формула» юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «ИПТ», в том числе изучить документы, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и направить его в арбитражный суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 3.1 договора стоимость перечисленных выше юридических услуг оценена в 7000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 7) подготовлено представителем истца Староверовой О.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ООО «Компания Формула» 7000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 05.02.2020 (л.д. 19).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителями истца работы, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 81 581 руб. 17 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3263 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2630 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2630 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 633 руб. (3263 руб. – 2630 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 (пятьсот восемьдесят один) руб. 17 коп., а также 7000 (семь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 (шестьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.