Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-9871/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года Дело № А50-9871/17

Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности по товарной накладной № 00002473 от 19.12.2013 в размере 11 351 руб. 45 коп.

Суд установил

Истец, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» о взыскании задолженности в сумме 11 351,45 рублей по товарной накладной № 00002473 от 19.12.2013г.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 28.06.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

При рассмотрении дела 25.05.2017г. ответчиком в суд направлен отзыв, в котором указано об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 16 440 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 00002473 от 19.12.2013г., подписанной сторонами и содержащей оттиск печатей ответчика.

Как указывает в иске истец, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, по состоянию на 26.12.2016г. имеется задолженность в сумме 11 351,45 рублей.

Также истцом в тексте иска указано на договор № 613 от 02.12.2013г., заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива».

Договор истцом в материалы дела не представлен.

В отзыве на иск от 24.05.2017г. ответчик указал, что наличие задолженности в сумме 11 351,45 рублей не подтверждает, по данным ответчика задолженность отсутствует. Подлинник договора у ответчика также отсутствует. По данным ответчика, обороты (поставка по накладной проходила и оплата) проходили по другому договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2016г. № 60/66/3-267, от 22.11.2016 № 60/66/3-391, которые были оставлены им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

По объему представленных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленной товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации, доказательств оплаты товара не представлено (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оплата по накладной произведена в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в представленном платежном поручении № 628 от 27.12.2013г., в назначении платежа указан иной договор (№ 46 от 23.07.2013г.), нежели в товарной накладной № 00002473 от 19.12.2013г. (№ 613 от 02.12.2013г.).

Подписав спорную товарную накладную, ответчик согласился с данными, отраженными в ней.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, в данном случае истец имел возможность и должен был знать о просрочке оплаты с момента поставки товара и подписания товарной накладной, то есть не позднее 19.12.2013г.

Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Поскольку, исковое заявление подано в суд 11.04.2017г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо, документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в которых ответчиком признавалась спорная задолженность, истец суду не представил.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 674011 от 15.02.2014г.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Богаткина