Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-10588/2017

2099/2018-95583(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10588/2017
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2015)

о взыскании 24 895 166 рублей со встречным иском, при участии в заседании:

от ООО «Электроторг»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, удостоверение адвоката,

от ООО «Дальавтотрамп»: представители не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» 24 895 166 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2017).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 20.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Дальавтотрамп» к ООО «Электроторг» об обязании последнего определить, как сторону покупателя товара, требования к условиям поставки товара и изменении договора поставки товара № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 путем включения в договор требований покупателя к поставке товара.

Представитель ООО «Дальавтотрамп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Электроторг» поддержал первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2017 между ООО «Электроторг» (Покупатель) и ООО «Дальавтотрамп» (Поставщик) подписан договор поставки товара № 154- ДАТ/ЭТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и все составляющие конечной цены поставленного товара указываются в приложении (пункт 1.1, 1.2 договора).

23.03.2017 поставщик выставил покупателю счет № 28 на сумму 24 895 166 рублей на предварительную оплату товара. Покупатель указанный счет оплатил путем перечисления денежных средств в сумме 24 895 166 рублей на расчетный счет поставщика согласно платежному поручению № 3478 от 23.03.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец по первоначальному иску, договор поставки между сторонами заключен не был в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора, а именно условия о сроке поставки, количестве, ассортименте и стоимости товара не были указаны в выставленном поставщиком и оплаченном покупателем счете.

29.03.2017 ООО «Электроторг» в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за непоставленный товар, которое поставщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Электроторг», свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 24 895 166 рублей в виде уплаченного аванса, за взысканием которого ООО «Электроторг» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Дальавтотрамп», не согласившись с указанной позицией покупателя, заявил встречные исковые требования, в обоснование которых ссылался на то, что у покупателя отсутствовала инициатива по исполнению договора поставки, а именно, исполнительный орган ООО «Электроторг» уклонялся от согласования существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Возражая против доводов первоначального иска, ООО «Дальавтотрамп» указало, что номенклатура товара и его цена была определена в приложении к договору, которым также определены и сроки поставки. Кроме того, как указало ООО «Дальавтотрамп», им частично исполнены обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует принятие товара покупателем по товарным накладным № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017.

В связи с изложенным сторонами по делу были сделаны заявления о фальсификации доказательств (ООО «Дальавтотрамп» - печати и подписи

директора на светокопии договора поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 и текста договора, ООО «Электроторг» - приложения к договору поставки, товарных накладных № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017).

С целью проверки указанных заявлений судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса выполнены ли подписи в приложении к договору поставки товара № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, в товарной накладной № 8 от 17.03.2017, на втором листе товарной накладной № 20 от 29.03.2017 от имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом. Если подписи выполненным не ФИО3, выполнены ли подписи на указанных документах способом подражания, перекопированния подписи.

В заключении № 1251/01-3 и № 1270/04-3 экспертом сделан вывод, что в приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 имеется не подпись от имени ФИО3, а её изображение, выполненное с использованием факсимиле материалом письма типа штемпельной краски, в товарной накладной № 8 от 17.03.2017, на втором листе товарной накладной от 29.03.2017 имеются не подписи от имени грузополучателя, а их изображения, выполненные с использованием факсимиле материалом письма типа штемпельной краски, изображения выполнены с использованием одного и того же факсимиле.

Заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (дополнительной судебной экспертизы), которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каким способом выполнены оттиски печати на приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, товарной накладной № 8 от 17.03.2017, товарной накладной № 20 от 29.03.2017?

Соответствуют ли оттиски печати на приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, товарной накладной № 8 от 17.03.2017, товарной накладной № 20 от 29.03.2017 оттиску печати ООО «Электроторг»?

Из поступившего 16.05.2018 в материалы дела заключения эксперта № 13 от 11.05.2018 следует, что оттиски печати ООО «Электроторг» в приложении к договору поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, товарной накладной № 8 от 17.03.2017, товарной накладной № 20 от 29.03.2017 выполнены печатной формой (печатью), изготовленной способом фотополимерной технологии, оттиски печатей ООО «Электроторг» в указанных документах выполнены не печатью ООО «Электроторг».

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов, суд признает заявление ООО «Электроторг» о фальсификации приложения к договору поставки, товарных накладных № 8 от 17.03.2017 и № 20 от 29.03.2017 подлежащим удовлетворению, а указанные документы – исключению из числа доказательств.

Таким образом, договор поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 между сторонами следует считать незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В целях подтверждения своих намерений согласовать существенные условия договора поставки, а также в последующем получить товар, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 24 895 166 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Дальавтотрамп» не представлено доказательств возврата ООО «Электроторг» денежных средств в размере 24 895 166 рублей, равно как и доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, полученные ООО «Дальавтотрамп» денежные средства,

согласно статье 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Электроторг».

Таким образом, удовлетворение первоначального иска взаимно исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Дальавтотрамп» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на ООО «Дальавтотрамп» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» 24 895 166 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяноста пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения, а также 147 476 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотрамп» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский