Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-9664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9664/2024
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 522000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


02.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

06.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


28.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северский гранитный карьер" (далее – ООО "ТД "СГК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (далее – ООО "ТД "Алгоритм", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 522000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13440 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве изложены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги». Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

15.04.2024 от ответчика поступило дополнение к позиции, изложенной в отзыве. Данное дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

19.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с оводами ответчика не согласен, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Алгоритм" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности отрытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может  быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО «ТД «СГК» (поставщик) и ООО «ТД «Алгоритм» (покупатель) заключен договор поставки №187-пщ-20 от 18.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «товар» по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Из п. 4.2. договора следует, что покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить своевременную отправку порожнего вагона (-ов) на согласованные поставщиком направления.

В соответствии с условиями п. 5.4. договора в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, либо станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.  

Согласно п. 5.6. договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД»

В приложении №4 к договору (п. 5) стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения; дата прибытия/отправления вагонов со станции выгрузки определяется на основании данных ж/д накладных. В случае превышения вышеуказанного срока, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС). При этом при расчете неполные сутки считаются полные.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в октябре 2022 года была отгружена продукцию в 13 полувагонах по маршрутам: ст. Билимбай Сверд. ж.д. – Альметьевская Кбш. ж.д.

Как полагает истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на железнодорожной  станции выгрузки (назначения), чем было предусмотрено договором поставки, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, направленных им в указанный период.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 522000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика истцом представлены железнодорожные накладные, в подтверждение факта принятия и выгрузки всех прибывших вагонов представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий договора и реализуя предусмотренный п. 7.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия №4423 от 20.10.2023). С учетом данных с сайта «Почта России» (РПО №80515390922901) претензия доставлена и вручена получателю 26.11.2023, вместе с тем, оставлена ООО «ТД «Алгоритм» без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО «ТД «СГК» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить денежные средства за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

При этом, сведения о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении  вагонов. Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений Главного вычислительного центра открытое акционерное общество "Российских железных дорог".

Таким образом, порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнормативный простой и порядка предъявления мотивированных  возражений (при наличии таковых).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Соблюдение условий договора является обязательным для сторон.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Отсутствие вины ответчиком не доказано, документально не подтверждено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что простой вагонов вызван вследствие занятости фронта выгрузки и ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов в обосновании своих доводов. Однако, использование ведомостей подачи-уборки в качестве подтверждающего документа недопустимо, в силу прямого указания положений заключенного между сторонами договора поставки №187-пщ-20 от 18.09.2020. В частности, в соответствии с п. 4.1., 5.4., 5.6. договора поставки, сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечению 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определения сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и графе «оформление приема груза в перевозке». Принимая во внимание правила толкования положений договоров (ст. 421 ГК РФ), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производительно исключительно на основании данных железнодорожной накладной.

Таким образом, ведомость подачи и уборки вагона, на которую ссылается ответчик, не является доказательством, которое может подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражает только время проведения грузовой операции (фиксирует передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в п. 4.1. договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании.

Довод ответчика о том, что простой вагонов вызван занятостью фронта работ в связи с необходимостью осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны РФ  для  нужд  СВО  и, как  следствие, является форс-мажорным  обстоятельством (чрезвычайным и непредотвратимым), судом не принимается ввиду следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике сформулированы, в частности, следующие признаки обстоятельств непреодолимой силы:

- для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, далее – Постановление №7);

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления №7);

- если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления №7);

- непредотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 №306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12;

- признаки чрезвычайности и непредотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (Определение ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853);

- действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14, дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о форс-мажоре:

- стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар;

- массовые заболевания (эпидемии);

- забастовки;

- террористические акты, диверсии.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность выполнения ("оправданность" нарушения) договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, опираясь на содержание договора и характер обязательств. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления №7).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге, как и не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы №1300, 1322, 1325,1344 свидетельствуют лишь о том, что вагоны простаивали ввиду загруженности станции и занятостью маневрового тепловоза. Причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами и осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны РФ для нужд СВР судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6.2. договора сторона, для которой исполнение обязательств стало невозможным, должна немедленно уведомить другую сторону в письменной форме о наступлении форс-мажора, предполагаемой продолжительности и прекращении действий упомянутых обстоятельств. Надлежащими и достаточными доказательствами начала и прекращения форс-мажора служит письменное свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой страны, на территории которой действуют форс-мажорные обстоятельства или их последствия, либо иной документ соответствующего уполномоченного органа государственной власти. Ответчиком не соблюден порядок наступления форс-мажора таким, образом ссылаться на чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство недопустимо.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 522000 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 522000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отказывает на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого штрафа в размере 522000 руб. 00 коп. является несоразмерной, поскольку ответчик никоим образом не мог повлиять на надлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательства по подаче локомотива для маневровой работы в связи с необходимостью осуществления перевозок ОАО «РЖД» грузов Министерства обороны Российской Федерации для нужд СВО.

Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств данным доводам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и с его размером.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 522000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 522000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 13440 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТД "СГК"  на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве и дополнении  доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 510, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Искровые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 522000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алгоритм" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева