Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А56-93579/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93579/2024
17 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: 630028, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" (адрес: 188517, Ленинградская область, д. Лаголово, тер. Промышленная Зона Южная, стр. 16, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРПРОМ" (адрес: 197350, <...>, литера а, офис 1-И, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" о взыскании 1923815,40 руб. задолженности по договору поставку № 10/01/22 от 10.01.2022, 1493470,80 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2024, неустойку с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 391837,60 руб. процентов по состоянию на 13.05.2024, проценты с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.05.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 2395165,40 руб. задолженности, 26993514,06 руб. неустойки.

Определением от 03.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРПРОМ" (ОГРН:<***>).

Определением от 18.09.2025 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок-продаж ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОМ» (ОГРН:<***>) в отношении контрагента ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" (ОГРН: <***>) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области сведения из книги покупок-продаж ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" (ОГРН: <***>) в отношении контрагента ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРПРОМ» (ОГРН:<***>) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В суд поступили ответа на запросы суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части размера задолженности. Возражал против удовлетворения требований в части неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Учитывая период рассмотрения дела, пояснений ответчика, представленных в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Паллетоград» заключен договор № 10/01/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество и ассортимент (номенклатура) товара в партии, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата, время, адрес) поставки партии товара определяются в заказе покупателя, составленном на основании действующего на день заказа прейскуранта поставщика, и фиксируются в соответствующих товаросопроводительных (отгрузочных документах).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом поставщика.

Стоимость партии товара фиксируется в подписываемой уполномоченными представителями сторон в товарной накладной.

Пунктом 4.3. договора оплата партии товара производится покупателем на условиях (предоплаты, оплаты по факту получения товара, либо не позднее 10 банковских дней с момента поставки).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 4630051,40 руб., что подтверждается УПД:

- № 110 от 29.03.2022,

- № 112 от 30.03.2022,

- № 119 от 06.04.2022,

- № 120 от 06.04.2022,

- № 133 от 13.04.2022,

- № 139 от 13.04.2022,

- № 155 от 26.04.2022,

- № 158 от 26.04.2022,

- № 177 от 06.05.2022,

- № 182 от 11.05.2022,

- № 403 от 23.05.2022,

- № 405 от 25.05.2022,

- № 412 от 02.06.2022,

- № 447 от 20.06.2022,

- № 448 от 20.06.2022,

- № 466 от 30.06.2022,

- № 553 от 31.08.2022,

- № 558 от 05.09.2022,

- № 569 от 12.09.2022,

- № 583 от 19.09.2022,

- № 602 от 04.10.2022,

- № 607 от 06.10.2022,

- № 616 от 12.10.2022.

Однако, в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 2753556,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2395165,40 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Цессионарий, ООО «Вертикаль», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерПром» (далее – Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.1. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетоград», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки от 10.01.2022 № 10/01/22.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности, суд удовлетворяет требование о взыскании 2395165,40 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26993514,06 руб. неустойки за период с 20.04.2022 по 20.05.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 2699451,40 руб.  Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом частичного признания ответчика иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" 2395165,40 руб. задолженности, 2699451,40 руб. неустойки, 15247,80 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" справку на возврат из федерального бюджета 24483,20 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 9 от 18.04.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛЕТОГРАД" в доход федерального бюджета 153213,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.