Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-6006/2023

4942/2023-264258(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6006/2023
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул, д. 61 литера М, офис 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-ПРОМ" (адрес: Россия 119421, город Москва, <...>, этаж/помещ. 3/26 офис 211, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кс-Пром" о взыскании 500 000 руб. долга

Определением суда от 02.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между сторонами заключен договор подряда № Н/КС-Ф.21 от 11.04.22.


В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства в качестве подрядчика выполнить строительные работы в соответствии с договором и локальными сметами: на объекте: на объекте «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО2 (ФИО3 СЛ.)» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, лит. А».

В период с 13.04.2022 по 11.07.2022 ответчику перечислено 500 000 руб. аванса по данному договору.

В сроки, установленные пунктом 3.1 Договора, работы выполнены не были. 05.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансовых платежей.

Денежные средства не возвращены истцу, акты о выполнении работ не представлены, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, применяются к обязательственным отношениям сторон по договору только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Как установлено судом, имеющаяся в деле претензия истца содержит требование о возврате неотработанного аванса. В претензии истец не уведомляет ответчика о расторжении договора.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору само по себе не свидетельствует о расторжении этого договора.

Таким образом, договор подряда заказчиком не расторгнут, а, следовательно, и получение по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна