Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-27517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27517/2017


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Авалон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1 (после перерыва), от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ньютон-8» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебные заседания.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Ньютон-8» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое трехэтажное здание торгово-офисного центра, площадью 2 558, 4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0201040:213, расположенное по адресу: <...>/1, 28/4, находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником 561/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 № 23-23/001-23/001/814/2015-3762/2.

Услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания торгово-офисного центра, на основании договора от 21.09.2012 № АваТО00002 оказываются ЗАО «Авалон» (далее – договор управления имуществом).

В соответствии с условиями данного соглашения в перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию здания входят: круглосуточная охрана общего имущества, обслуживание пожарной и охранной сигнализаций, вывоз ТБО, уборка помещений, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое облуживание лифтов и эскалаторов, устранение незначительных неисправностей систем водопровода, канализации, центрального отопления, санитарное содержание помещений, уборка территории и пр. (п. 2.2 договора).

При необходимости выполнения иных работ, не указанных в п. 2.2 договора, управляющая организация направляет собственнику дополнительное соглашение с указанием перечня работ, сроков выполнения и их стоимости. По истечении пяти дней собственник обязуется подписать указанное дополнительное соглашение и направить один экземпляр управляющей компании. По истечении этого срока, дополнительное соглашение считается подписанным и является основанием к проведению работ и расчетов (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, при необходимости срочного выполнения работ (по устранению аварийных ситуаций), управляющая компания может произвести их самостоятельно с последующим уведомлением собственника и компенсацией понесенных расходов за его счет.

Согласно материалам искового заявления в период с сентября 2015 года по май 2016 года ЗАО «Авалон» понес следующие расходы, связанные с ремонтом общего имущества здания.

Между истцом и ООО «Гранит» заключен договор подряда от 187.04.2016 № 1, предметом которого явилось выполнение работ по замене покрытий плиток керамогранитных входной группы здания, стоимость оказания которых составила 280 230 руб.

Помимо прочего между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда от 14.04.2016 № 011, предметом которого явилось выполнение эксплуатационных испытаний планового обслуживания электрооборудования трансформаторной подстанции (2 БКТП), расположенной по адресу: <...>. Согласно условий договора стоимость оказанных услуг в рамках договора подряда составила 192 790 руб.;

Кроме того, между истцом и ООО ТСК «Идальго», заключен договор №б/н от 11.04.2016 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества здания, а именно: работ по гидроизоляции кровли третьего этажа, расположенном по адресу: г. Краснодар, I Шоссе Нефтяников 28,28/1,28/4, на сумму 4 125 796,72 руб. и Дополнительному соглашению к данному договору от 18.07.2016 на сумму 165 622,54 руб.

Истцом также заключен договор с ИП Поддужным Р.Г. №06/04/16 от 06.04.2016 на выполнение работ по замене тепловых завес в системе отопления на сумму 179 000 руб.

Представленными письменными доказательствами подтверждены как исполнение подрядчиками указанных обязательств и принятие заказчиком результатов работ по соответствующим унифицированным формам документов, так и оплата согласованных сумм ЗАО «Авалон».

В связи с этим, во исполнение условий договора управления имуществом, ЗАО «Авалон» направило в адрес собственников дополнительные соглашения с указанием информации о перечне работ, подрядной организации – исполнителе, стоимости работ (услуг), не включенных в договорный перечень, и их компенсации управляющей компанией в связи с проведением мероприятий по ремонту кровли и системы отопления.

Представленными материалами также подтверждено, что часть расходов, понесенных ЗАО «Авалон» в связи с производством ремонтных работ по восстановлению кровли и системы отопления оплачены участниками долевой собственности пропорционально размеру их долей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец предложил ответчику оплатить понесенные им расходы в размере 277 326,94 руб. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отклоняя возражения ответчика в части непроведения истцом общего собрания, суд полагает обратить внимание на следующее.

Договором, регулирующим взаимоотношения сторон по управлению общим имуществом, установлены обязательства истца производить конкретные виды работ. Стороной не оспаривалось, что ремонт кровли не входит в перечень, согласованный в договоре.

Порядок взаимодействия в части дополнительных работ и услуг, которые не включены в договорной перечень, предусматривает заключение дополнительных соглашений, с указанием их видов, стоимости и иных условий.

Поскольку одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, может являться заочное голосование (ст. 44.1 ЖК РФ), суд полагает обращение управляющей организации к собственникам нежилых помещений с проектом дополнительного соглашения по вопросам не согласованным в договоре, направленным на реализацию выяснения воли адресата на установление (изменение) правоотношения.

Комплексом представленных дополнительных соглашений установлено, что ЗАО «Авалон» известило собственников о намерении к заключению договор подряда на ремонт кровли, указав при этом подрядчика, стоимость работ и порядок и компенсации.

Данные дополнительные соглашения подписаны более чем двумя третями собственников.

Впоследствии, при подписании дополнительного соглашения с подрядчиком, предусматривающего оплату неучтенных затрат, истец довел указанную информацию до собственников, получив одобрение посредством подписания указанных соглашений. Таким образом, следует признать доказанным, что до принятия результатов работ истцом были согласованы проведение гидроизоляционных работ кровли, их стоимость и порядок компенсации с более чем двумя третями собственников.

Аналогичные действия были предприняты истцом и в части согласования работ по замене покрытий плиток керамогранитных входной группы здания, эксплуатационных испытаний планового обслуживания электрооборудования трансформаторной подстанции (2 БКТП), выполнение работ по замене тепловых завес в системе отопления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником части помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по вопросу о капитальном ремонте необходим кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные решения приняты надлежащим кворумом собственников нежилых помещений.

Ввиду отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, которое понесло расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Поскольку ООО «Ньютон-8» не возместило затраты ЗАО «Авалон» на ремонт общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание, а размер затрат подтвержден представленными в материалы дела первичными исполнительными документами на производство работ и соответствующими платежными поручениями, требование истца подлежит удовлетворено.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядными организациями работ, стоимость которых отыскивается истцом, а также об их завышенной стоимости отклоняются судом. В материалах дела имеются подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ. Доказательств наличия каких-либо недостатков в принятых работах ответчиком не приведено. Не представлено также доказательств несоразмерной стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о наличии вины истца в повреждении кровли, что и привело к необходимости её ремонта, также отклоняется судом как бездоказательный.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Авалон» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 277 326,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев