Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-19382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19382/2019
город Кемерово
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Казань

о взыскании 221647 руб. 68 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь»

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация ОТС-Кредит», г. Москва (далее – ООО «МКК ОТС-Кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» и о взыскании задолженности в размере 221 647 руб. 68 коп.

Требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 19, 61.12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.10.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.12.2019, в котором объявлен перерыв до 10.12.2019.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216494/16-81-748 от 26.12.2016, принятым в упрощенном порядке в виде подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ОТС-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 204 556 руб. 68 коп., в том числе 122 847 руб. 54 коп. основного долга, 35 969 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по ставке 36,6 % годовых за период с 07.12.2015 по 19.09.2016 г., 35 380 руб. 09 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 07.12.2015 по 19.09.2016 г., 10 359 руб. 29 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2015 по 19.09.2016 г., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 36,6 % годовых, начиная с 20 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % начиная 20 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная 20 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа; 10 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 091 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении ООО «МКК ОТС-Кредит» указало, что исполнительный лист по указанному делу направлен взыскателем в территориальное управление ФССП, однако платежей, направленных на погашение задолженности, не получено (документально не подтверждено).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-СИБИРЬ» 15.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО2.

Истец полагает, что со стороны должностных лиц ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-СИБИРЬ» допущено бездействие, выразившееся в отсутствии действий по недопущению принудительного прекращения деятельности общества налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенной в действие с 30.07.2017) (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение руководителем ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-СИБИРЬ» обязанности по подаче документов о банкротстве юридического лица в случае наличия признаков банкротства, о чем свидетельствует отсутствие информации о банкротстве на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Смысл положений статей 9, 10 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования ООО «МКК ОТС-Кредит», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216494/16-81-748 под указанный критерий не подпадают.

Доказательства наличия иных кредиторов у ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» материалы дела не содержат.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал само наличие признаков неплатежеспособности ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

а также невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает недоказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности руководителя ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» ФИО2 в связи с неисполнением обязательства по подаче заявления о банкротстве юридического лица.

При указанных обстоятельствах исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламная группа «РЕКЛАМАРТ-Сибирь» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева