Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-56396/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56396/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Л1 строй" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д.90-92, лит.Г, пом.17-Н, оф.3; Россия 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский д.195, а/я 205, ОГРН: 1037811051937);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Студио-АММ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского д.28/А, пом.16-Н, ОГРН: 1137847210324);

о взыскании


при участии

- от истца: Аскиркина Л.Р. по доверенности

- от ответчика: Дубовик Я.Н. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л1 строй» (далее - ООО «Л1строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студио-АММ» (далее - ответчик, ООО «Студио-АММ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2952000 руб., внесенных в качестве аванса по договору № 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 в размере 225159 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2952000 руб. за период с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам ст. 395 РФ за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л1 строй» (подрядчик) и ООО «Студио-АММ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в отношении объекта Вулкан, строительный адрес - Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, 4-я очередь строительства (далее - договор).

В соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора, подрядчик 15.01.2019 произвел авансирование в размере 2952000 руб. Указанное подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2019 к договору (далее также - «ДС № 1) стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору - 31.07.2020, а также в приложении № 3 к ДС № 1 утвердили контрольные промежуточные сроки передачи подрядчику разработанной документации. Так, в срок до 31.05.2020 должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, а в срок до 30.06.2020 - получено в КГИОП согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы. До 31.07.2020 субподрядчик осуществляет сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения.

Как указал истец в исковом заявлении до настоящего времени экспертиза проектной документации не проведена, положительное заключение КГИОП не получено. Кроме того, субподрядчик в нарушение правил п. 3.6 договора не предоставил разработанную документацию на утверждение подрядчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представил, указанные факты не оспаривал, в связи с чем, суд полагает возможным считать их установленными.

Таким образом, ООО «Студио-АММ» допустило нарушение вышеперечисленных контрольных сроков работ более чем на 30 дней, что в силу п.п. 8.1.1 и 8.1.3 позволяет ООО «Л1 строй» отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора без возмещения фактически понесенных затрат субподрядчика.

ООО «Л1 строй» в соответствии с п. 8.1.7 договора, 29.04.2021 направило заявление об одностороннем отказе от договора в связи со срывом субподрядчиком сроков выполнения работ (п/и 19110451304492 от 29.04.2021), в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки, т.е. с 22.05. 2021.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в п. 1 Информационного письма Президиума Выевшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 2952000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Студио-АММ» и согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату плательщику.

Доводы ответчика о том, что онй не был уведомлен о том, что здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, 4-я очередь строительства (далее также - Объект) является объектом культурного наследия, в связи с чем законодательством предъявляются дополнительные требования к разрабатываемой проектной документации и порядку ее согласования, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 1.1 договора, субподрядчик разрабатывает Проектную документацию по объекту в следующем объеме: «Разработка проектной документации стадии «Проектная документация» по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование». Таким образом, исходя из дословного толкования названия предмета договора следует однозначный вывод, что здание, в отношении которого необходимо разработать проектную документацию отнесено к числу объектов культурного наследия.

Таким образом, на момент заключения договора ООО «Студио-АММ», действуя добровольно, на свой страх и риск приняло на себя обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в срок, установленный в п. 5.1 договора. Впоследствии стороны достигли соглашения об изменении как конечного срока выполнения работ по договору, продлив его до 31.07.2020, так и контрольных сроков, определенных Календарным планом (приложение № 3 к договору). Достигнутые договоренности были закреплены в дополнительном соглашении № 1 к договору от 05.11.2019, имеющемуся в материалах дела.

Довод ответчика о направлении ООО «Л1строй» уведомления от 16.10.2020 о приостановке работ не принимается судом во внимание в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств направления данного документа ответчику. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, письмо было направлено истцу по электронной почте, поскольку между сторонами в ходе исполнения договора велась переписка именно посредством обмена сообщениями по электронной почте. Представитель истца оспаривал факт получения указанной корреспонденции.

Одновременно с этим, согласно п. 9.16 договора, любое уведомление по договору производится в письменной форме и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером с сопроводительным письмом получателю по месту его нахождения, указанному в разделе 10 договора.

Таким образом, факт направления письма ООО «Студио-АММ» от 16.10.2020 о приостановке работ и факт получения его истцом не установлены. В связи с чем доводы, изложенные в указанном письме, не подлежат оценке судом.

С доводами ответчика о том, что в рамках исполнения договора ООО «Студио-АММ» были понесены расходы в сумме 2664602 руб., подлежащие удержанию из оплаченного истцом аванса по договору суд также не может согласиться.

Стороны в п. 8.1 договора пришли к соглашению, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте, у подрядчика не возникает обязанности по приемке результата работ, выполненных субподрядчиком к дате прекращения договора. По своему усмотрению подрядчик вправе принять результат незавершенных работ в порядке, предусмотренном ст. 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «Л1строй» расторгло договор в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков передачи подрядчику документации (в т.ч. контрольных) более, чем на 30 дней, т.е. в соответствии с п. 8.1.1 договора, о чем указало в письме от 29.04.2021 (исх. № 01.06-851), имеющемся в материалах дела.

Согласно пояснений, данных представителем истца, ООО «Л1строй» не находит в рассматриваемой ситуации оснований для добровольной приемки частично выполненных субподрядчиком работ, поскольку согласно п. 2.3 договора, потребительскую ценность для подрядчика имеет Проектная документация, выполненная в полном объеме с соблюдением действующих норм и правил, согласованная и утвержденная в установленном порядке, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы и/или иного органа и организации. Кроме того, в Письме КГИОП от 06.04.2020 № 01-26-334/20-0-1, представленному в материалы дела ответчиком, содержится указание на тот факт, что представленный эскизный проект проработан в недостаточном виде. Данный довод КГОИП ответчиком не оспаривался. В этой связи даже частично выполнены работы по договору признаны сторонней контролирующей организацией выполненными некачественно и с недоработками.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для обязания ООО «Л1строй» принять и оплатить работы, частично выполненные к моменту расторжения договора в рассматриваемом споре, отсутствуют.

Кроме того, указанные ответчиком расходы (покупка компьютеров, выплата заработной платы сотрудникам ответчика, заключение договоров со сторонними организациями на обучение и повышение квалификации сотрудников ответчика, оказание ответчику платных услуг по получению лицензии в Министерстве культуры РФ и т.д.) не могут быть отнесены к расходам по оплате частичного результата работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Доказательств потребительской стоимости фактически выполненной ООО «Студио-АММ» работы по договору (частично разработанной Проектной документации) в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 2952000 руб., внесенных в качестве аванса по договору № 59-УП-18-Вулкан-П от 01.10.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации.

Также по правилам п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) суд полагает возможным взыскать с субподрядчика штрафную неустойку до момента расторжения договора в следующем размере:

за нарушение п. 2 Календарного плана (проведение историко-культурной экспертизы проектной документации) за период с 01.06.2020 по 21.05.2021 в размере 138450 руб.;

за нарушение п. 3 Календарного плана (получение в КГИОП согласованной проектной документации) за период с 01.07.2020 по 21.05.2021 в размере 32500 руб.;

за нарушение п. 4 Календарного плана (сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения) за период с 01.08.2020 по 21.05.2021 в размере 44100 руб.

Кроме того, вследствие неисполнения требований о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2021 (дата расторжения договора) по 15.06.2021 (дата составления иска) в размере 10109 руб. 59 коп.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 225159 руб. 59 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит также взыскать с ООО «Студио-АММ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2952000 руб. за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязанности по долга по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Доводы ООО «Студио-АММ» о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Л1строй» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио-АММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1 строй» неосновательное обогащение в размере 2952000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2020 по 15.06.2021 в размере 225159 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2952000 руб. за период с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязанности по уплате долга по правилам ст. 395 РФ за каждый день просрочки, 38886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.