Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А17-9444/2017

278/2018-21046(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9444/2017
27 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265376руб., при участии: от истца – ФИО1, по доверенности 01.02.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 348076руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500руб. расходов по составлению досудебной претензии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО- Гарантия» своих обязательств по предоставлению страхового возмещения по полису КАСКО от 24.08.2015 № SYS966657981 в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 с участием застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 был осуществлен переход о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 22.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2018, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018.

Истец в ходе рассмотрения дела в заявлении о частичном отказе от исковых требований от 18.04.2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 82700руб. отказался, просил взыскать с ответчика 265376руб. страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат по ремонту транспортного средства, в подтверждение чего представил товарные чеки от 03.10.2016 на сумму 99892руб., от 05.10.2016 на сумму 65594руб., от 06.10.2016 на сумму 99890руб., приобщенные судом к материалам дела на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ. В остальной части требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 82700руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме условиями заключенного договора страхования не предусмотрена, представленные истцом фактические затраты по покупке заменяемых запчастей в октябре 2016 года подтверждают намерение истца не получать направление на СТОА, а получить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом страховщик с учетом предоставления новых данных по убытку (решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-7901/2016) и сроков, установленных договором, дал истцу мотивированный ответ с выдачей направления на СТОА, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> 2014 г.в. (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, паспорт транспортного средства серия 77УО № 155399).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб», «хищение», в подтверждение чего выдан полис от 24.08.2015 № SYS966657981.

Страховая сумма по полису от 24.08.2015 № SYS966657981 по риску «Ущерб» определена в размере 2302100руб., срок действия договора страхования с 11.09.2015 00ч. 00мин. по 10.09.2016 24час. 00мин.

Среди условий полиса от 24.08.2015 № SYS966657981 стороны установили, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

22.08.2016 в период действия договора страхования на автодороге Иваново- Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения – повреждены передние фары, а также лобовое стекло.

В связи с указанным событием ООО «СтройМакс» обратилось в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ивановской области с извещением о повреждении транспортного средства, полученным страховщиком 25.08.2016, в котором просило выплатить страховое возмещение согласно калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» либо калькуляции независимой экспертизы на указанные обществом банковские реквизиты. Убытку присвоен № АТ7151512.

26.08.2016 транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> осмотрено по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-Груп», о чем составлен соответствующий акт от 26.08.2016 № 26-08-240-07.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества в результате ДТП 22.08.2016, ООО «СтройМакс» также обратилось к ИП ФИО4, осмотревшему транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3, и подготовившему отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348076руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «СтройМакс» понесены расходы в размере 6000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 250816/3).

Письмом от 23.09.2016 № 33157/8 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «СтройМакс», что в связи с тем, что 21.07.2016 по убытку № АТ6793674 СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществило страховую выплату на условиях «Полная гибель», договор страхования в силу п.12.26 Правил страхования средств автотранспорта считается прекращенным с 21.07.2016, в связи с чем в выплате страхового возмещения по убытку № АТ7151512 страховщик отказал.

Впоследствии истцом приобретены детали взамен поврежденных для автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> в подтверждение чего представлены товарные чеки от 03.10.2016 на сумму 99892руб. (фара передняя правая), от 05.10.2016 на сумму 65594руб. (лобовое стекло), от 06.10.2016 на сумму 99890руб. (фара передняя левая).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17- 7901/2016, вступившим в законную силу в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судом рассмотрены исковые требования ООО «СтройМакс» к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору страхования от 24.08.2015 № SYS966657981 по

убытку № АТ6793674, конструктивная гибель транспортного средства судом не установлена.

07.08.2017 за входящим номером 1221 страховщиком получена претензия ООО «СтройМакс» от 04.08.2017, в которой истец потребовал выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП ФИО4 № 250816.

В связи с оказанием услуг по составлению претензии ООО «СтройМакс» понесены расходы в размере 1500руб. (наряд-заказ от 04.08.2017 серия АА № 068088).

В ответ на претензию ООО «СтройМакс» от 04.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2017 № 929 сообщило обществу, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-7901/2016 конструктивная гибель по убытку № АТ6793674 не наступила, в связи с чем страховщик в соответствии с условиями заключенного договора страхования направляет в приложении к письму направление № АТ7151512/1 от 02.09.2016 на ремонт на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», являющуюся официальным дилером марки транспортных средств «Мерседес», дополнительно сообщая, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции условиями заключенного договора не предусмотрена.

Указанное письмо с приложением акта осмотра транспортного средства и оригинала направления № АТ7151512/1 получено ООО «СтройМакс» 23.08.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении № 15300007242406.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, ООО «СтройМакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 24.08.2015 № SYS966657981) по риску «ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

По смыслу п.4.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.4.1.1 Правил), произошедшего 22.08.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Исходя из условий страхового полиса от 24.08.2015 № SYS966657981, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.08.2016.

Письмом от 23.09.2016 № 33157/8 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по убытку страховщик отказало со ссылкой на прекращение действия договора страхования от 24.08.2015 № SYS966657981 в связи с выплатой страхового возмещения по убытку № АТ6793674 на условиях «полная гибель».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.12.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «хищение» или риску «ущерб» на условиях «полная гибель» действие договора страхования по всеми застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается.

При этом в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-7901/2016, вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в котором судом рассмотрены исковые требования ООО «СтройМакс» к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору страхования от 24.08.2015 № SYS966657981 по убытку № АТ6793674, конструктивная гибель транспортного средства судом не установлена.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор страхования от 24.08.2015 № SYS966657981 на момент ДТП 22.08.2016 являлся действующим, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования у страховщика не имелось.

07.08.2017 страховщиком получена претензия ООО «СтройМакс». В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2017 № 929 сообщило обществу, что

страховщик в соответствии с условиями заключенного договора страхования направляет в приложении к письму направление № АТ7151512/1 от 02.09.2016 на ремонт на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», являющуюся официальным дилером марки транспортных средств «Мерседес», дополнительно сообщая, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции условиями заключенного договора не предусмотрена.

Таким образом, надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки (п.12.3.3 Правил страхования) материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди условий полиса от 24.08.2015 № SYS966657981 стороны установили, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пункт 12.10 Правил устанавливает способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В рассматриваемом случае страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил, обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае

неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом довод ответчика о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом, поскольку ООО «СтройМакс» было не намерено получать направление на ремонт, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные чеки от 03.10.2016 на сумму 99892руб., от 05.10.2016 на сумму 65594руб., от 06.10.2016 на сумму 99890руб. в подтверждение приобретения деталей для автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 300», г/н <***> взамен поврежденных в результате ДТП 22.08.2016.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 265376руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истцом ко взысканию предъявлено 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500руб. расходов по составлению досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМакс» (заказчик) и ООО ЮБ «Время» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 25.09.2017 № 25/09/17, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в результате страхового случая от 22.08.2016 с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***>.

Оплата услуг по договору составляет 25000руб. (п.3.1 договора от 25.09.2017 № 25/09/17).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2017 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Из представленных истцом документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 25.09.2017 договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом учтено, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (с учетом перерывов), руководствуясь принципом разумности,

справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 15000руб.

Расходы истца по составлению отчета ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.08.2016 № 250816/3 в размере 6000руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 250816/3.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Предъявление отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 1500руб. подтверждены платежными документами (наряд-заказ от 04.08.2017 серия АА № 068088) и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 8308руб. относится на ответчика.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина в размере 1654руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» от требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» 82700руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 82700руб. страхового возмещения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» 265376руб. страхового возмещения, 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8308руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1500руб. расходов по составлению претензии, 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» из федерального бюджета 1654руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 1 в сумме 9962руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина