Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А10-1291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1291/2025
16 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 484 447 руб. 50 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 17 от 24.02.2022; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 484 447 руб. 50 коп. − неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, указывал на неправомерное включение в договор заведомо невыгодного условия о возможности начисления неустойки от общей стоимости

договора, а не от стоимости просроченного обязательства по выполнению отдельного этапа работ.

Сведения о движении дела опубликованы в сети Интернет на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 по результатам закупочной процедуры № 32312341037 между ООО «Тепловые энергетические системы» (заказчик) и ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.96992, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переводу котла КЕ 25-14С № 4 заводской № 2602, регистрационный № 4929 в водогрейный режим, в помещении котельной, расположенной по адресу: <...> км автодороги Улан-Удэ – п. Николаевский, 1, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке раздела 2 настоящего договора.

Работы по настоящему договору, выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией, разработанной в процессе проектирования.

Срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, но не позднее 1 июня 2023 г., окончание работ: не позднее 31 августа 2023 г.

Работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ оговоренных Техническим заданием (Приложение № 1), включая работы, не предусмотренные на стадии заключения договора, но являющиеся необходимыми для безопасного, надежного и качественного функционирования Объекта , и подписания Акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 348 750 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 224 791,67 руб. Цена договора увеличению не подлежит. Сметная документация, разработанная в процессе исполнения договора, выполняется в текущих ценах.

В силу пункта 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного срока выполнения работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

Объем работ по настоящему договору определен Техническим заданием, являющимся приложением № 1.

Пункт 1 технического задания определяет стадийность выполнения работ: согласование с заводом – изготовителем проекта перевода котла КЕ-25-14С, зав № 2602, в водогрейный режим; согласование с заказчиком проектных решений, выбранного оборудования и комплектующих, графика производства работ; разработка проектной документации; разработка сметной документации; реконструкция котла КЕ-25-14С, с переводом в водогрейный режим, в соответствии с ФНП ОРПД (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденный Правительством РФ от 25.03.2014 г., допускающие работу котлоагрегата с температурой в котловом контуре до 115 °С и не подлежащие учета в органах «Ростехнадзора»).

Проектирование включает в себя: реконструкция котла КЕ-25-14С, с переводом в водогрейный режим должна включать оснащение комплектом автоматики; согласование проекта перевода котла в водогрейный режим с заводом изготовителем; поставка оборудования, узлов и деталей для проведения работ; проведение работ по переводу котла КЕ-25-14С в водогрейный режим; приемосдаточные испытания, разработка режимных карт; включение реконструированного объекта, в существующий сетевой контур котельной.

В соответствии с актом входного контроля от 01.08.2023, поставка россыпью элементов перевода котла в водогрейный режим - соответствует комплектации и качеству согласно техническому заданию, чертежам. В связи с чем разрешается приступить к выполнению монтажных работ элементов перевода котла в водогрейный режим соответствующих техническому заданию при условии соблюдения всех норм безопасности, инструкций завода-изготовителя.

Письмом от 14.08.2023 ответчик, ссылаясь на задержку поставщиком комплектующих систем автоматизации и безопасности, просил согласовать откорректированный график выполнения работ.

15.08.2023 подписан акт освидетельствования скрытых работ. 17.08.2023 произведена отгрузка оборудования ответчику. 23.08.2023 осуществлена доставка от ответчика оборудования истцу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в общем журнале работ, фактически работы начаты 21.08.2023 и окончены 23.10.2023.

Раздел 3 журнала содержит сведения о видах проведенных работ, даты начала и окончания проведения:

21.08.2023

Входной контроль элементов перевода котла в водогрейный режим

22.08.2023

Проверка сварочно-технологических свойств электродов

22.08.2023

Сварка контрольного соединения

20.08.2023-25.08.2023

Демонтаж трубопроводов обвязки котла

26.08.2023-27.08.2023

Демонтаж парасепарационного устройства

27.08.2023-09.09.2023

Монтаж трубопроводов обвязки котла

22.10.2023-23.10.2023

Монтаж перегородки в верхнем барабане

23.10.2023

Гидравлические испытания котла

23.10.2023

Продувка трубной системы котла

23.10.2023

Осмотр котла после окончания монтажных работ

15.09.2023-26.10.2023

Монтаж приборов автоматизации и безопасности котла

26.10.2023

Опробование предупредительной системы сигнализации системы безопасности

28.08.2023 подписан акт о гидравлическом испытании котла.

29.08.2023 подписан акт готовности оборудования пускового комплекса к комплексному опробованию.

23.10.2023 составлены акты об окончании монтажных работ, о готовности оборудования пускового комплекса к комплексному опробованию, о гидравлическом испытании котла, осмотра котла после окончания монтажных работ.

26.10.2023 составлены акты приемки в эксплуатацию систем автоматизации котла, на комплексное опробование систем автоматизации котла, испытания предупредительной системы сигнализации системы безопасности.

28.11.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

28.12.2023 подписана счет-фактура на сумму 7 348 750 руб.

28.12.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 348 750 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2023 и 29.12.2023 истец оплатил работы по договору в полном объеме на сумму 7 348 750 рублей.

Претензией от 08.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 484 447 руб. 50 коп. за период просрочки с 19.09.2023 по 28.12.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика неустойки, заказчик ссылался на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ за период с 19.09.2023 по 28.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, но не позднее 1 июня 2023 г., окончание работ: не позднее 31 августа 2023 г.

По условиям пункта 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного срока выполнения работ в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 348 750 руб.

Письмом от 14.08.2023 ответчик уведомил истца о задержке в поставке необходимого оборудования и приложил уточненный график выполнения работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы до 15.09.2023.

Истец с данным графиком согласился.

Между тем, в установленный в графике срок обязательства по договору не исполнены.

В обоснование начисления неустойки заказчик указывает, что в предусмотренный договором срок с учетом письма ответчика от 14.08.2023 работы подрядчиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 484 447 руб. 50 коп., исходя из следующего: 7 348 750 × 0,2% × 101 дней (период просрочки с 19.09.2023 по 28.12.2023).

Ответчик, возражая относительно расчета, указал, что начисление неустойки следует производить исходя из стоимости невыполненных работ по каждому отдельному этапу работ, а не от всей стоимости работ по договору, поскольку на 30.11.2023 не исполнены обязательства только в части представления технической документации.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.6 договора работа по договору считается исполненной после выполнения всего комплекса работ оговоренных Техническим заданием (Приложение № 1), включая работы, не предусмотренные на стадии заключения договора, но являющиеся необходимыми для безопасного, надежного и качественного функционирования объекта , и подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В судебном заседании 08.10.2025 судом допрошен в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» ФИО3, который пояснил, что работы были выполнены полностью только 28.12.2023 в связи с тем, что исполнительная документация была представлена не в полном объеме. Были замечания, которые устранялись ответчиком. Акты были подписаны после устранения выявленных замечаний 28.12.2023. Претензии и возражения до этой даты в адрес заказчика не направлялись.

Исследовав и оценив условия пунктов 1.5-.1.6 договора во взаимной совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (акты, общий журнал работ, пояснения свидетеля), суд пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока, установленного договором, подтвержден подписанными сторонами актом от 28.12.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2023 (КС-3), а также счет-фактурой от 28.12.2023 № 57.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных по договору работ и подписания акта ранее 28.12.2023, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ и акта по договору в конце ноября 2023г. как указывает в возражениях ответчик.

Ответчик в представленном отзыве также ссылается на включение заказчиком в договор заведомо невыгодных условий, от которых подрядчик как победитель не мог отказаться.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, договор заключен сторонами путем запроса котировок в электронной форме на электронной площадке заказчика www.rts-tender.ru, реестровый номер закупки 32312341037.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал представленный истцом проект договора без разногласий, о желании изменить какие-либо условия договора не заявил, протокол разногласий в адрес истца не отправил.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к ответчику установленных договором мер ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных заказчиком, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора, неустойку следует начислять от суммы общей договора за каждый день просрочки исполнения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине длительной поставки комплектующих частей, необходимых для реконструкции котельной.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной деятельности и исполнителем договора, осведомленный об объемах и сроках выполнения работ, несет риск их несвоевременного выполнения. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, подрядчику следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в разумные сроки.

В данном случае, несвоевременная поставка третьими лицами необходимых материалов не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и за нарушение которых ответчик не несет риск, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, объект используется по прямому назначению, функционирует и эксплуатируется, в связи с чем не утратил потребительской ценности для заказчика, учитывая компенсационную

природу неустойки и отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил сумму неустойки в два раза до 742 223 руб. 75 коп. (1 484 447 руб. 50 коп./ 2) или 0,1 процента (7 348 750 × 0,1% × 101 дней).

При уменьшении размера неустойки суд учел, что договором предусмотрен размер неустойки 0,2% или 73 % годовых, при этом в спорный период действовала ключевая ставка 13%, 15%, 16% (с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%).

Установление ответственности в размере 0,1 %, по мнению суда, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При цене иска 1 484 447 руб. 50 коп., государственная пошлина подлежала оплате в размере 69 533 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 59 533 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 752 223 руб. 75 коп., в том числе 742 223 руб. 75 коп. – неустойку, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 533 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова